臺灣苗栗地方法院民事判決111年度家繼訴字第23號原 告 兼下 十八人訴訟代理人 邱德華訴訟代理人 陳建宇律師原 告 邱秀娥(邱仁選繼承人)
蔡彬松(邱仁選繼承人)
蔡姿琪(邱仁選繼承人)
蔡湘君(邱仁選繼承人)
蔡湘吟(邱仁選繼承人)
邱秀玉(邱仁選繼承人)
邱秀春(邱仁選繼承人)
邱玉清(邱仁選繼承人)
邱柳枝(邱仁選繼承人)
邱瀚毅(邱仁選繼承人)
廖坤貞(邱仁選繼承人)
邱揚傑(邱仁選繼承人)
邱揚順(邱仁選繼承人)
邱興源(邱仁選繼承人)
葉婷瑗(邱仁選繼承人)
邱夫子(邱仁選繼承人)
張麗雪(邱仁選繼承人)
邱得勝(邱仁選繼承人)
邱烈堂(邱仁選繼承人)
邱森淏(邱仁選繼承人)
林海珍(邱仁選繼承人)
邱敏文(邱仁選繼承人)
邱文山(邱仁選繼承人)
邱文才(邱仁選繼承人)
張麗珠(邱仁選繼承人)
王張麗美(邱仁選繼承人)
張晉瑜(邱仁選繼承人)
張國雄(邱仁選繼承人)
張志光(邱仁選繼承人)被 告 謝邱秋香(邱廷選繼承人)
邱文德(邱廷選繼承人)
邱桂嵐(邱廷選繼承人)
邱美華(邱廷選繼承人)
李素貞(黃邱英妹繼承人)
黃嘉惠(黃邱英妹繼承人)
黃孟婕(黃邱英妹繼承人)
黃嘉鈴(黃邱英妹繼承人)
黃品翰(黃邱英妹繼承人)兼 上九人訴訟代理人 邱文輝(邱廷選繼承人)被 告 邱麗華(邱廷選繼承人)
邱文耀(邱魁選繼承人)
邱文光(邱魁選繼承人)
邱金菊(邱魁選繼承人)
邱秋菊(邱魁選繼承人)
吳秀春(邱魁選繼承人)
邱慧玟(邱魁選繼承人)
邱慧意(邱魁選繼承人)
邱菊香(邱朝選繼承人)
邱美菊(邱朝選繼承人)
邱文煥(邱朝選繼承人)
邱文毓(邱朝選繼承人)
邱文進(邱汝選繼承人)
邱文章(邱汝選繼承人)
邱文峯(邱汝選繼承人)
邱文振(邱汝選繼承人)
邱素貞(邱汝選繼承人)
邱文彬(邱芬選繼承人)
劉星妹(邱芬選繼承人)
孫金美(邱芬選繼承人)
孫文金(邱芬選繼承人)
邱春蘭(邱廷選繼承人)
黃貴福(黃邱英妹繼承人)
黃貴禎(黃邱英妹繼承人)
黃桂珍(黃邱英妹繼承人)
黃春發(黃邱英妹繼承人)
黃春松(黃邱英妹繼承人)
羅清海(黃邱英妹繼承人)
羅玉芬(黃邱英妹繼承人)
羅玉珍(黃邱英妹繼承人)
羅重慶(黃邱英妹繼承人)
羅玉里(黃邱英妹繼承人)
張黃秀妹(黃邱英妹繼承人)
黃美榆(黃邱英妹繼承人)
黃春妹(黃邱英妹繼承人)
劉鴻興(邱梅香繼承人)
劉瑞興(邱梅香繼承人)
劉成興(邱梅香繼承人)
邱蘭香上列當事人間履行遺產分割協議事件，本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告就坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍全部）辦理繼承登記後，並將上揭土地所有權移轉登記予原告公同共有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前，當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。查訴外人黃劉玉美原為本件被告，惟其於訴訟繫屬中之民國111年7月10日死亡，因其繼承人即被告黃貴福、黃貴禎、黃桂珍未聲明承受訴訟，本院爰依職權以裁定命告黃貴福、黃貴禎、黃桂珍承受訴訟，先予敘明。
二、除原告邱德華、邱秀娥、蔡彬松、蔡姿琪、蔡湘君、蔡湘吟、邱秀玉、邱秀春、邱玉清、邱柳枝、邱翰毅、邱烈堂、邱文山、廖坤貞、邱揚傑、邱揚順、邱興源、葉婷瑗、邱夫子、張麗雪、邱得勝、被告黃貴禎外之其餘原、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依到庭原、被告之聲請，由其等一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被繼承人邱玉富於53年間死亡，其於43年12月18日與其子女邱仁選、邱廷選、邱魁選、邱朝選、邱汝選、邱芬選訂立契約書（下稱系爭契約書），內容主要為將其名下面積為5甲1分2厘3毛之苗栗縣○○鄉○○段000○00000地號土地由上開子女分配，邱仁選、邱廷選取得面積半數，邱魁選、邱朝選、邱汝選、邱芬選平均分配其餘半數。被繼承人邱玉富死亡前後，邱廷選、邱魁選、邱朝選、邱汝選、邱芬選均就其等應取得之部分辦理分割登記取得所有權，惟被繼承人名下至今仍有苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）。因被繼承人上開子女中，僅邱仁選未辦理登記取得不動產，依系爭契約書，系爭土地應為邱仁選取得之部分，原告為邱仁選（已於82年間死亡）之繼承人，自得請求被繼承人其餘子女（或再轉繼承人）就系爭土地協同辦理繼承登記，並將系爭土地之所有權移轉登記與邱仁選之繼承人即原告全體。並聲明：被告應協同原告就坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地辦理繼承登記後，並將上揭土地所有權移轉登記予原告等人。
二、被告答辯：
（一）被告謝邱秋香、邱文輝、邱文德、邱桂嵐、邱美華、邱文進、孫金美、李素貞、黃嘉惠、黃孟婕、黃嘉鈴、黃品翰、黃貴禎於言詞辯論終結期日及之前言詞辯論期日之陳述：對原告主張沒有意見等語。
（二）其餘被告經合法通知，均無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被繼承人邱玉富前與部分子女立有系爭契約書，約定如前所述之土地分配方式、系爭土地所有權目前仍登記為被繼承人所有、原告均為被繼承人之子邱仁選之繼承人，被告則為被繼承人其餘子女或再轉繼承人等情，業經提出系爭契約書、系爭土地第一類登記謄本、相關戶籍謄本及繼承系統表等為證，堪認為真實。
（二）經查，本院依職權調取之苗栗縣西湖鄉高埔段987-2、987-3、987-4、987-5、987-6、987-7之地號土地（987-2地號土地於52年間與987地號土地合併，其餘地號土地則自合併後之987地號土地分割增加）之第一類登記謄本及異動索引所示，大致與原告所主張：邱芬選將其所得之土地售予邱廷選，邱廷選再將自身取得及購入之部分出售給第三人；邱魁選、邱汝選將其等分得土地售予邱仁選，後由原告邱德華單獨取得，邱朝選取得部分目前仍在其名下等土地移轉過程相符。又依系爭契約書所示，邱仁選約可取得原始苗栗縣○○鄉○○段000○00000地號總面積之1/4；而系爭土地為12,485平方公尺，亦大致為系爭契約書所載上開土地總面積5甲1分2厘3毛（約為49,689平方公尺）之1/4，是原告主張確有相當依據。又到庭被告對原告之主張均不爭執，其餘被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，從而，自堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依繼承及系爭契約書之法律關係，請求被告應協同原告就被繼承人邱玉富所遺之系爭土地辦理繼承登記後，並將所有權移轉登記予原告公同共有，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
家事法庭 法 官 曾建豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 盧品蓉