臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度親字第3號原 告 丙○○(PHAM THUY VAN)被 告 乙○○特別代理人 甲○○被 告 丁○○（TRAN THANH BiNH）上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告乙○○（男、民國113年8月18日原告所生子女）非原告自被告丁○○（TRAN THANH BiNH）受胎所生之子女。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面
一、按婚姻事件夫妻之一方，於中華民國境內持續1年以上有經常居所者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第
1 項第4 款定有明文，此規定依家事事件法第69條為親子關係事件程序所準用。查原告丙○○為越南國人，現居住於苗栗縣，已持續1年以上有經常居所等情，有入出境資料、居留證等在卷足參，堪認原告在中華民國境內持續1年以上有經常居所。依前開條文，本件否認子女之訴事件，我國法院有審判權，合先敘明。
二、次按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。涉外民事法律適用法第51條、第55條分別定有明文。經查，原告與被告丁○○(TRAN TH
ANH BiNH)均為越南國人，於民國108年10月1日在越南結婚，之後原告於112年6月23日入境台灣，並於113年8月18日在台灣產下被告乙○○，嗣於113年10月24日與被告丁○○(TRAN THANH BiNH)在越南法院和解離婚，依前揭規定及說明，被告乙○○推定為原告與被告丁○○(TRAN THANH BiNH)之婚生子女，關於兩造間父母子女身分關係之認定，應依子女之本國法，即應以越南國法律為準據法。
三、再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第51條參照）。本件被告丁○○(TRAN THANH BiNH)為越南國人，未到庭應訊，且未能行使被告乙○○之法定代理人權限，為此，經原告聲請，本院於114年7月17日選任甲○○為被告乙○○之特別代理人。
四、本件被告丁○○(TRAN THANH BiNH)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、本件聲請意旨略以：原告與被告丁○○(TRAN THANH BiNH)均為越南國人，於108年10月1日在越南結婚，之後原告於112年6月23日入境台灣，並於113年8月18日在台灣產下被告乙○○，嗣於113年10月24日與被告丁○○(TRAN THANH BiNH)在越南法院和解離婚，依前揭規定及說明，被告乙○○推定為原告與被告丁○○(TRAN THANH BiNH)之婚生子女，惟原告受孕期間未返回越南，被告乙○○出生後與生父甲○○鑑定具有親子血緣關係，被告丁○○(TRAN THANH BiNH)並非被告乙○○之生父，此有彰化基督教醫院親子鑑定報告鑑定足資證明。是以，被告乙○○確非原告自被告丁○○(TRAN THANH BiNH)受胎所生，為此，依法請求裁判如主文所示。
二、被告丁○○(TRAN THANH BiNH)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按越南國婚姻及家庭法第88條第1項規定：「於婚姻關係中出生之子女，為夫妻之共同子女；於婚姻關係終止後300日內出生之子女，應視為妻於婚姻關係存續中受孕；而在結婚登記日之前出生，並由其父母承認之兒童係夫妻之共同子女。」，同條第2項規定：「夫妻之一方對於否認子女必須有證據，且必須經由法院裁判認定。」
四、經查，原告主張其與被告丁○○(TRAN THANH BiNH)均為越南國人，於108年10月1日在越南結婚，之後原告於112年6月23日入境台灣，並於113年8月18日在臺灣產下被告乙○○，嗣於113年10月24日與被告丁○○(TRAN THANH BiNH)在越南法院和解離婚等事實，業據原告提出被告乙○○之出生證明書、越南國平新縣人民法院離婚和解筆錄及中文譯本等件為證，復經本院調閱原告之入出境紀錄及查詢被告丁○○(TRAN THANH BiNH)未有入境資料等情為佐，堪信為真。是以，被告乙○○係原告與被告丁○○(TRAN THANH BiNH)婚姻關係存續期間出生之子女，依上開越南國婚姻家庭法規定，被告乙○○應推定為被告丁○○（TRAN THANH BiNH）之婚生子女。
五、原告主張被告乙○○非自被告丁○○（TRAN THANH BiNH）受胎所生，而係自特別代理人甲○○受胎所生之事實，業據提出彰化基督教醫院親子鑑定報告等件為證，報告記載鑑定結果略以：「丙○○(PHAM THUY VAN)為乙○○的母親，不能排除甲○○與乙○○之親子關係，親子關係概率為99.999993%」等情，足證被告乙○○與其特別代理人甲○○間具有親子關係，被告乙○○顯非原告自被告丁○○（TRAN THANH BiNH）受胎所生。原告本件請求，於法有據，應予准許，爰裁判如主文。
六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，然否認子女事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告乃依法消極應訴，應認被告之行為是伸張或防衛其身分權所必要。因此，本院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 蔡宛軒