臺灣苗栗地方法院民事判決115年度家繼訴字第49號原 告 湯文淵
湯琴恆兼上二人共同訴訟代理人 湯陞育被 告 湯喬樺上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人湯慶祥、湯邱秋雪所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。
訴訟費用由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被繼承人湯慶祥於民國111年7月31日死亡，被繼承人湯邱秋雪於112年11月13日死亡，兩造為被繼承人之子女即繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形，惟因被告一直聯絡不上，兩造無法就遺產分割達成協議，原告自得依民法第1164條之規定，本於遺產分割請求權之法律關係，請求分割被繼承人之遺產，由兩造按應繼分比例分配之。並聲明：被繼承人之遺產請予以分割。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138、1139、1141、1144條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。
（二）原告主張被繼承人湯慶祥於111年7月31日死亡，被繼承人湯邱秋雪於112年11月13日死亡，留有系爭遺產（其中附表一編號8、9為被繼承人湯邱秋雪之遺產），兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、存款明細等為證，自堪信為真實。
（三）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅該遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法部分，本院審酌附表一編號1至6之不動產，按應繼分分割為分別共有；編號7至9均屬金錢債權，給付內容係可分，由兩造按附表二所示之應繼分比例原物分配，自屬公平適當，而為可採。爰判決如主文第1項所示。
四、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項本文。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 洪鉦翔附表一：
編號 財產所在或名稱 核定範圍及價額（新臺幣） 分割方法 1 苗栗縣○○市○○段○○○段00○0地號土地 9/288 兩造各按附表二所示應繼分比例維持分別共有 2 苗栗縣○○市○○段○○○段00○0地號土地 45/840 同上 3 苗栗縣○○市○○段○○○段000○0地號土地 1/1 同上 4 苗栗縣○○鄉○○段00地號土地 1/16 同上 5 苗栗縣○○市○○段○○○段000○號建物（門牌號碼：苗栗縣○○市○○里○○路○段000號） 1/1 同上 6 苗栗縣○○市○○段○○○段00○號建物（門牌號碼：苗栗縣○○市○○里○○○街000巷0號） 1/4 同上 7 臺灣銀行存款 304,490元及所生孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配 8 華南商業銀行苗栗分行存款000000000000 3,043元及所生孳息 同上 9 中華郵政公司苗栗中苗郵局存款00000000000000 4,444元及所生孳息 同上附表二：
姓名 應繼分比例 湯陞育 1/4 湯琴恆 1/4 湯文淵 1/4 湯喬樺 1/4