臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度家救字第14號聲 請 人 徐○霖法定代理人 鍾安雅訴訟代理人 姚昭秀律師上列當事人間請求履行遺贈登記事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582號裁判意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查或定期命補正之必要。復按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護，是父母為盡保護未成年子女之責，自應為其負擔訴訟費用。準此，尚難徒以聲請人現為未成年人為由，據以判斷其有無支付訴訟費用之能力。
二、本件當事人間請求履行遺贈登記事件，聲請人主張其尚年幼，並無資力，生活於單親家庭，父母離婚後由母親Ａ０２獨自扶養，且聲請人另有同母異父之兄弟需Ａ０２扶養，並領有新北市林口區弱勢兒少生活扶助證明，無力負擔裁判費，而聲請訴訟救助等語。
三、經查：聲請人為未成年人，父母離婚，由父Ａ０３、母Ａ０２共同行使負擔權利義務，並由Ａ０２主要照顧等情，有戶籍謄本在卷可證。聲請人雖無所得，名下亦無財產，然Ａ０２名下財產有104、107年份之汽車2輛、投資1筆，新臺幣（下同）50萬元；而該筆投資為名巨國際貿易有限公司，經查詢工商登記，該公司資本額為50萬元，負責人為Ａ０２，顯見為Ａ０２獨資成立經營之公司，Ａ０２於113年度、114年度所得為2,949元、148,679元，雖報稅所得不多，然亦為經營公司者之常態，難以認定其窘於生活，且缺乏經濟信用；又Ａ０３名下財產總額則逾1,400萬元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可查，以聲請人父母上開資力，並非無力負擔或無籌措訴訟費用之信用技能。聲請人雖提出新北市林口區弱勢兒少生活扶助證明為證，惟此證明乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，不足為無資力之證明。從而，本件聲請尚有未合，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
家事法庭 法 官 湯國杰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
書記官 洪佳如