臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度家暫字第50號聲 請 人 何祐銘相 對 人 劉守仁
何欣芩上列聲請人間因改定未成年人監護事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於本院115年度司家非調字第229號改定未成年人監護人事件裁判確定或終結前，得代理未成年人劉義文（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）申辦助學貸款事宜。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（下稱聲請人）為未成年人劉義文（下稱未成年人）之外祖父，相對人劉守仁、Ａ０３（下稱相對人2人）為未成年人之父母。相對人2人離婚時，約定由相對人劉守仁（下稱劉守仁）行使負擔未成年人之權利義務。惟劉守仁在國外，事實上已無法行使親權。未成年人現由聲請人實際照顧撫育，因未成年人急需趕在民國115年9月14日前辦理助學貸款，惟因法定代理人即劉守仁在國外無法簽署相關申請文件，聲請人亦聯絡不上相對人Ａ０３（下稱Ａ０３），為免未成年人之權益受損，且因情況急迫，無法等待本案改定未成年人監護人事件（本院115年度司家非調字第229號，下稱本案）裁判確定，爰依家事事件法第85條規定，聲請在本案確定前，暫定由聲請人代理未成年人申辦助學貸款事宜。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。其立法理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。復按法院受理本法第104條第1項第1款、第3款條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為；法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第3款、第2項前段亦有明文。又父母之一方不能行使親權時，依民法第1089條第1項規定，雖由他方行使之，然若他方亦未實際照顧或有未盡保護教養義務之情事，法院為未成年子女之最佳利益，得於改定監護之本案確定前，為暫時之處置。
三、經查：㈠兩造間確有本案事件繫屬在案，聲請人主張劉守仁已出境至
澳洲多年等情，經本院依職權查詢劉守仁之出入境資料核閱無訛。是劉守仁客觀上已處於「事實上不能行使親權」之狀態。其次，Ａ０３雖為未成年人之生母，然據未成年人到庭陳述，未成年人均聯絡不上其父母親，現由外祖父即聲請人實際照顧等語，是Ａ０３亦無法實際照顧未成年人。㈡未成年人目前有申辦助學貸款需求，惟行使未成年子女權利
義務行使及負擔之父劉守仁於107年即已出境，未成年人亦聯繫不上母親Ａ０３，無法會同辦理；而本案需時審理，若待裁判確定恐緩不濟急，將致未成年人就學困難，影響其權益甚鉅。而聲請人為未成年人之外祖父，現為實際主要照顧者，與未成年人依附關係緊密，由其暫時代為申辦助學貸款事宜，符合未成年人之最佳利益。
四、綜上所述，本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
家事法庭 法 官 紀雅惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
書記官 陳明芳