臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度家親聲抗字第15號抗 告 人 Ａ０２代 理 人 饒斯棋律師相 對 人 Ａ０３上列抗告人因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於民國115年9月8日本院115年度家親聲字第43、51號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，家事事件法第104條第1項前段定有明文。揆其立法理由，係著眼於親子非訟事件多發生在子女身分關係生活之中心即住居所地，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，乃以其住所或居所地法院專屬管轄。又定法院之管轄，以聲請或開始處理時為準。家事事件法第5條準用非訟事件法第8條定有明文。
依管轄恆定原則，應以當事人聲請時該未成年子女之生活中心即住居所地之法院為管轄法院，如依聲請時之情事，法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權（最高法院115年度台簡抗字第130號裁判意旨參照）。
二、抗告意旨略以：本件抗告人起訴時，合併請求離婚、夫妻剩餘財產差額分配，並請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費。其中離婚及夫妻剩餘財產分配部分均屬家事訴訟事件，離婚部分依兩造婚後共同住所地定管轄；夫妻剩餘財產差額分配部分則應依民事訴訟法規定，以相對人住所地定管轄，均由臺灣苗栗地方法院（下稱本院）管轄。至未成年子女權利義務行使負擔及扶養費部分，雖屬家事非訟事件，惟與前開家事訴訟事件具有基礎事實相牽連關係，依家事事件法第41條第1項規定，得向就家事訴訟事件有管轄權之法院合併請求，不因起訴後兩造和解離婚，或未成年子女居所嗣有變動，就使原裁定法院喪失管轄權。家事事件法第104條第1項第1款所定由子女住所或居所地法院管轄，係針對「單純」請求未成年子女扶養、權利義務行使負擔之酌定等親子非訟事件。本件起訴時既同時請求離婚及夫妻剩餘財產差額分配，並附帶請求酌定未成年子女權利義務行使負擔及扶養費，自不得逕以該條規定認臺灣新竹地方法院為專屬管轄法院。況未成年子女自出生後生活中心均在苗栗縣竹南、頭份地區，現僅暫居竹南與新竹市交界處，托育及慣常就診醫療機構亦均在竹南，故由本院合併審理，更符合未成年子女最佳利益、便利法院調查證據及相關保護資源連結，並可避免同一婚姻關係所生紛爭分由不同法院審理。原裁定將未成年子女部分移送新竹地方法院，尚有未洽，爰求為廢棄原審裁定等語。
三、經查：
（一）抗告人前向本院提起離婚、未成年子女權利義務行使負擔、扶養費、離因損害、剩餘財產差額分配之訴，於民國115年2月13日繫屬於本院；相對人亦向本院提起離婚、未成年子女權利義務行使負擔、扶養費之訴。後兩造和解離婚，抗告人並撤回離因損害之請求，兩造之未成年子女權利義務行使負擔、扶養費請求分別改分為115年度家親聲字第43、51號等情，有起訴狀、和解筆錄附於原審卷可查，堪認為真實。
（二）依抗告人之起訴狀所示，其起訴時之住所在苗栗縣竹南鎮，而兩造於原審亦自述抗告人與未成年子女於115年2月底起始居住於新竹租屋處，此本院公務電話紀錄在卷可查（見115年度家親聲字43號卷第163頁），是於兩造提起前開離婚等訴訟時，抗告人與未成年子女尚居住於苗栗縣，兩造之婚姻共同住所地亦在苗栗縣，本院自有管轄權。抗告人嗣後雖與未成年子女搬遷至新竹地區，兩造和解離婚、未成年子女權利義務行使負擔等部分改分案號，然依管轄恆定原則，上開變動與已定之管轄不生影響。從而，原審以本院無管轄權為由，依職權將本件裁定移送臺灣新竹地方法院，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
家事法庭 審判長法 官 湯國杰
法 官 許蓓雯法 官 曾建豪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費用。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 洪鉦翔