臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度家親聲字第84號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２相 對 人 Ａ０３上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人為聲請人Ａ０１、Ａ０２（下稱聲請人2人）之母，然聲請人2人出生時，相對人即因聲請人2人之父親陳百吟加入幫派、因吸毒入監而無法獨自負擔起扶養聲請人2人之責任，且相對人亦屢次因吸毒進出監獄，致聲請人2人與相對人僅有短暫之探望時間，相對人並無實際扶養行為；縱相對人出監後亦無正當工作，遑論負擔聲請人2人之生活費及教育費。況且，自聲請人2人出生至成年時，均由聲請人2人之祖父母、叔叔、姑姑一同悉心照料成長，而無相對人之扶養可言。足見相對人無正當理由未盡扶養人義務，且情節重大，為此依民法第1118條之1第1、2項，請求減輕或免除聲請人2人對相對人扶養義務等語。
三、相對人則稱：對聲請意旨沒有意見，我只有在聲請人Ａ０１出生後到滿週歲間有照顧他一段時間，至於聲請人Ａ０２則沒有照顧到等語。
四、經查：
（一）相對人為民國52年出生，迄今未達法定退休年齡，惟於11
3、114年度均無任何所得及財產；雖相對人有領取115年新竹市政府身心障礙全日型住宿照顧資格補助，然金額非高，每月補助10,608元，且目前因身心障礙在慈祐醫院附設護理之家安置中，領有第一類中度身心障礙證明，可徵其因目前病況須持續接受治療，生活狀況堪認不佳，足認相對人已無法以其現有財產維持生活，而聲請人2人為相對人之成年子女，本應對相對人負扶養之義務。上情有聲請人2人提出之兩造戶籍謄本、本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、新竹市政府114年12月10日及115年5月13日函等參照屬實。
（二）證人Ａ０４於本院審理中證稱：聲請人2人是我姪女、相對人是我嫂子，在聲請人Ａ０１嬰兒時期，相對人有照顧聲請人Ａ０１大概到週歲，後來相對人就離家不知去向。直至聲請人Ａ０１約5、6歲時，相對人有回來不到1年的時間，而相對人從未照顧過聲請人Ａ０２，相對人又離開後至聲請人2人成年時均未回來過。就聲請人2人未成年之生活開銷費用均係由我父母、我姊姊及我一同負擔，相對人從未支付過扶養費用等語。
（三）本院參酌前開證人證述，相對人除有照顧聲請人Ａ０１至週歲及於聲請人Ａ０１5、6歲時有回來照顧約1年外，其餘時間均不知去向，且從未照顧過聲請人Ａ０２；而聲請人Ａ０１亦表示：相對人自己知道並沒有扶養過我們，且我印象中除在週歲前有受到照顧外，其他均無印象有受到相對人照顧。至於聲請人Ａ０２則表示：從小我就是受到祖父母、叔叔及姑姑照顧，從未有相對人照顧過我的印象。是以，依相關證據，堪認相對人雖非「全無」扶養，但於聲請人出生時至成年之絕大部分時間均未承擔對聲請人2人之保護教養責任，足認相對人無正當理由對聲請人2人未盡扶養義務，已達民法第1118條之1第2項所稱情節重大之程度，若現由聲請人2人負擔扶養相對人義務，顯失公平。從而，聲請人2人請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 洪鉦翔