臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度家調裁字第10號聲 請 人 徐慶頴代 理 人 蔡其展律師相 對 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官代 理 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察事務官(身股)上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人Ａ０３（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母甲○○自Ａ０１（民國00年00月0日生、身分證統一編號Z000000000、於民國111年2月7日死亡）受胎所生之子女。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序事項：按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條定有明文。查聲請人Ａ０３請求確認訴外人Ａ０１非聲請人之生父，因Ａ０１於聲請人起訴前即已死亡，但本件仍有使聲請人身分關係明確之必要。依上開說明，聲請人起訴請求否認推定生父之訴，以檢察官為相對人，即無不合。
貳、實體事項：
一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０３生母甲○○與訴外人Ａ０１於民國72年5月12日結婚，91年7月16日離婚。聲請人於00年0月00日出生，依法受婚生推定為Ａ０１之子女，惟經甲○○告知，聲請人係自訴外人乙○○受孕所生。嗣經聲請人與訴外人乙○○於113年2月22日採驗，作親子血緣鑑定，足認聲請人之生父為乙○○，此有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告可證。是以，聲請人確非甲○○自Ａ０１受胎所生，為此，依法聲請裁判如主文所示。
二、相對人臺灣苗栗地方檢察署檢察官對聲請人之主張不爭執，並同意法院依上開血緣鑑定報告逕為裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。經查，本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，此有本院115年4月23日調解紀錄表、不得處分事項當事人合意法院裁定權利事項告知書附卷為憑，本院自應依前揭規定為裁定。
四、次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗；但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之；命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽；法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會；家事事件法第68條規定明確。為依聯合國兒童權利公約保障子女有獲知其血統來源之權利，並正當化親子關係判決之對世效，明定於未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院於必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，此亦有家事事件法之立法要點供參照。經查，聲請人主張之上開事實，有戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告在卷可稽，且為相對人不爭執，經載明於本院115年4月23日調解紀錄表、不得處分事項當事人合意法院裁定權利事項告知書為憑。依前開鑑定報告所載：送檢註明為乙○○與Ａ０３之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。CPI值=0000000.3 PP值=0.0000000000。依據前揭家事事件法第68條規定及其立法要點，參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達99.8%以上，足見聲請人非甲○○自Ａ０１受胎所生，堪予認定。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴；又前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；民法第1062條第1項、第1063條定有明文。查甲○○於00年0月00日產下聲請人，從出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係甲○○在與Ａ０１婚姻關係存續中，依前揭規定聲請人應視為甲○○與Ａ０１之婚生子女。然聲請人實非甲○○自Ａ０１受胎所生，詳如前述，聲請人據此提起本件否認婚生子女之訴，兩造對於此不得處分事項之原因事實不爭執，業於調解時合意聲請本院逕為裁定，從而，聲請人提起本件聲請，依前揭民法第1063條、家事事件法第33條第1項規定，為有理由，應予准許。
六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件聲請人之請求，雖獲勝訴之判決，然否認子女事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，相對人乃依法消極應訴，應認相對人之行為是伸張或防衛其身分權所必要。因此，本院認本件訴訟費用應由勝訴之聲請人負擔，始稱公允。
七、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款之規定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
書記官 陳宜欣