臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度家調裁字第11號聲 請 人 鄧誠燁兼 上一人法定代理人 鄧筠宸相 對 人 李曉健上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人Ａ０２（民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人Ａ０４（民國00年0月0日生，護照號碼：M00000000號）間之親子關係存在。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按家事事件除第3條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解；前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限。家事事件法第23條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1項、第2項亦有明定。本件聲請人起訴請求確認親子關係存在，屬家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3條第4項所定之丁類事件，應視為調解之聲請。又確認親子關係存在屬當事人不得處分之事項，聲請人與相對人對於兩造之間存在親子關係之事實並不爭執，合意聲請本院裁定，此有本院民國115年4月7日調解紀錄表、不得處分事項當事人合意法院裁定權利事項告知書各1份在卷可稽，爰依上開規定由本院為裁定，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１(下稱Ａ０１)與相對人交往期間懷孕，雙方未結婚，嗣Ａ０１於000年00月0日生下聲請人Ａ０２(下稱Ａ０２)，因相對人為大陸籍人士另案於臺南看守所羈押中，相對人實為Ａ０２之生父，未來恐遭遣返出境，兩造間之法律關係將因親子身分不明確而隨之變動，自有確認本件親子關係存在之必要，爰依法請求確認Ａ０２與相對人間之親子關係存在等語，並聲明如主文第1項所示。
三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上之利益。此確認之利益，在被告就該親子關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載，使身分關係明確之必要時，亦得認為有確認之利益。次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗；家事事件法第68條第1項亦規定甚明。
四、查聲請人主張之事實，業據提出居民身分證、往來台灣通行證、戶籍謄本、相對人信函、卡片、生活照片為證，核與本院依職權函送法務部調查局鑑定屬實，並有法務部調查局115年5月8日調科肆字第11523001020號函所附DNA鑑識實驗室鑑定書附卷可稽。而上開鑑定書結果略以：聲請人Ａ０２之各項DNASTR型別與相對人Ａ０４之相對應型別均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則，一親等血緣關係閾值10,000以上，其一親等血緣關係機率為99.99﹪以上，聲請人Ａ０２極有可能為相對人Ａ０４所生等語，自堪信聲請人2人之主張為真。從而，聲請人Ａ０２請求確認相對人間親子關係存在，即有理由，應予准許。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 洪鉦翔