臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度家調裁字第23號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之子，依法對於相對人負有扶養義務，但聲請人自幼由祖父母扶養，相對人對聲請人有嚴重家暴行為，更會在打完聲請人後在傷口上抹鹽巴，相對人為娶第三人，威脅聲請人之母不成，在聲請人之母水杯裡下安眠藥拍聲請人之母裸照，使聲請人之母離家出走，聲請人便由相對人監護；相對人至泰國工作，其所賺都僅供自己花用，還會偷聲請人祖母的錢，後來相對人與泰國籍女子再婚，花費全由聲請人祖母付出，不給相對人就以死要脅，聲請人也於18歲時結婚，卻聽聲請人配偶稱：相對人在聲請人配偶上班時到聲請人與配偶所住房間偷錢；聲請人中風2次，相對人從未關心，只顧著把好的都留給其後所生之女兒，為此聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2 項程序，準用民事訴訟法第1 編第2 章第
3 節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。經查，本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，此有本院115年9月10日調解紀錄表、不得處分事項當事人合意法院裁定權利事項告知書附卷為憑，本院自應依前揭規定為裁定。
三、次按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為者，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條之
1 亦定有明文。惟按非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條第1項第5款之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人並未對聲請人請求扶養費之意思，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。
四、經查，聲請人為相對人之子，為扶養義務人，相對人現年67歲，其113、114年度所得分別為新臺幣（下同）329,640元、343,080元，名下財產有汽車1輛，顯示相對人仍有相當之工作能力，且得維持自己之生活；又聲請人於本院調解程序中陳稱：目前沒有收到任何機構要我負擔相對人之費用，我是先提出本件請避免將來要扶養相對人等語，及相對人陳稱：伊現在也有在工作等語，有本院公務電話紀錄在卷為憑，揆諸前開說明，相對人現有工作能力，亦未有事證證明相對人已不能維持生活，難認本件聲請具權利保護必要，其聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 蔡旻言