臺灣苗栗地方法院民事判決115年度婚字第10號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告Ａ０２經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386 條各款所列情形之一，爰依原告Ａ０１之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國96年10月14日結婚，婚後被告來臺與原告同住，被告因積欠賭債，於111年5月18日出境後，即無音訊，被告顯有惡意遺棄之情事，兩造間未共同生活已久，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5 款之及同條第2 項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項及第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造間判決離婚之事由及離婚之效力，即應適用臺灣地區法律相關規定以決之。
（二）復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052第1 項第5 款定有明文。本款所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事實，尚須有主觀上之惡意為必要。此之惡意，係指有故意或害意之謂，且不限於直接故意，未必故意亦包括在內。因此遺棄者具有積極破壞夫妻共同生活關係廢止之意思，固有惡意之存在，凡有容認夫妻共同生活關係廢止之意思，亦應包括在內。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年臺上字第41
5 號、49年臺上字第1251號判決可資參照）。
（三）經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國結婚公證書為證。經本院依職權函查被告入出境資料，被告於111年5月18日出境後，迄今未再入境等情，有有入出境資訊連結作業在卷可稽。依上開被告之入出國日期紀錄，被告出境後，未再入境臺灣地區，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告前開主張為真實。兩造分居已逾4年，雙方未能共同生活，被告亦未回臺與原告同住，此後雙方即未互相聯絡，足見被告棄原告不顧，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭最高法院判決意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
家事法庭 法 官 湯國杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
書記官 洪佳如