臺灣苗栗地方法院民事判決
115年度婚字第21號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０００00000000000000000000２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為泰國人士，雙方未有共同之國籍，衡酌兩造前於民國108年4月26日在泰國結婚，並於同年7月10日回臺申辦登記，且約定來臺共同生活，業據原告提出被告之中華民國居留證及全民健保卡為佐，並與本院依職權查詢原告戶籍資料相符，足見兩造婚姻關係最切地應在我國，依上開規定，本件離婚事件自應適用我國法律之規定。
二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事事件法第52條第1項定有明文。原告主張婚後被告曾來臺與其共同居住，離婚之原因事實亦發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為泰國國籍人士，兩造於108年4月26日在泰國結婚，並於同年7月10日回臺申辦登記，被告以須回家拜拜幫父母增壽為由，於111年2月11日返回泰國，一週後竟封鎖原告所有聯繫管道，迄今未再入境，迄今兩造已分居4年，毫無任何聯繫，聽聞被告前往韓國工作，並與他人有親密關係，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，足見被告已無與原告維持婚姻之意思，其情形已然構成難以維持婚姻之重大事由，為此，依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張被告為泰國國籍人士，兩造於108年4月26日
在泰國結婚，並於同年7月10日回臺登記結婚，被告自111年2月11日返回泰國後，迄今未再返台，兩造毫無聯繫，迄今分居已逾4年等情，業據提出被告之中華民國居留證、全民健保卡及臉書截圖資料為證。另經本院依職權查詢被告之入出境紀錄，載明被告於111年2月11日出境後，迄今未再入境，核與原告主張之上情相符。被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院39年台上字第415號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判決先例意旨參照）。本件被告自111年2月11日出境後，與原告分居迄今已逾4年，兩造長期分居、毫無聯繫，欠缺共同生活及親密關係，顯非一般正常夫妻相處模式，足見被告客觀上有違背同居義務之事實，主觀上亦無返家與原告共同生活之意願，揆諸上揭判決意旨，足認被告已構成惡意遺棄。
㈢綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准
兩造離婚，為有理由，應予准許。本院既已依上開規定准許原告請求，則其就民法第1052條第2項請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 陳宜欣