臺灣苗栗地方法院民事判決115年度婚字第78號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴意旨略以：兩造婚後夫妻間欠缺共同生活，長期分居，婚姻關係難以維持；起訴前曾與被告協調至戶政事務所登記離婚，惟被告稱可向戶政人員表示「此人已死亡」，拒絕配合，而未能完成離婚登記。爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。
（二）查兩造婚姻關係現仍存續中等情，有戶籍謄本可稽，且為原告所陳明，堪信為真實。
（三）經查，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由等情，業據提出戶籍謄本1份為證。又證人即兩造之女Ａ０４於本院審理時證稱：兩造為其父母，近年來我與原告同住較多，被告那邊比較不知道，兩造都沒有什麼聯絡。原告與被告在我大約國三到高一時分居至今，我不知原因為何，僅感覺兩造沒辦法相處、關係不好，我與被告Ａ０２有打字聊天聯絡；被告Ａ０２也沒向我說明兩造關係，自己認為兩造婚姻已無法繼續維持等語。
（四）本院審酌依原告及證人Ａ０４所述，兩造近年來無共同生活，亦鮮有聯繫，且證人Ａ０４證稱兩造近年來已無什麼聯絡、沒辦法相處、關係不好，婚姻沒有辦法繼續維持；而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀說明願意維持婚姻或改善兩造關係之具體作為，難認兩造間尚有互信、互諒、互愛之情感基礎。兩造婚姻僅徒具婚姻之外觀，實質上已無夫妻共同生活可言，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且此項事由並非全可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
（五）末兩造間另有子女Ａ０３尚未成年（99年間生），因原告明確表示於本件不一併處理Ａ０３之權利義務行使負擔，本院爰不依職權處理之，Ａ０３之權利義務依民法第1089條第1項規定，仍為兩造共同行使負擔，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 洪鉦翔