臺灣苗栗地方法院民事裁定
115年度護字第83號聲 請 人 苗栗縣政府法定代理人 鍾東錦相 對 人 CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）
CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）共 同法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）
CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將相對人CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）自民國115年5月6日起延長安置3個月。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國114年10月3日接獲通報，相對人CA00000000-0因身體不適在床上睡覺，相對人父持瓶罐丟砸相對人；又於同年月16日再接獲相對人CA00000000-0兒少保護通報，相對人父揚言殺害相對人手足及相對人母，並錄製持刀影片威脅相對人母；同年月17日擬定簽署安全計畫，並由聲請人聲請暫時保護令在案，後續相對人母不配合安全計畫執行，使相對人手足恐陷於生命安全危險之虞，聲請人於同年11月3日緊急安置相對人，並依同法聲請繼續安置及延長安置在案。前開安置期間，提供家庭處遇服務略以：（一）盤點親屬資源：安置初期有眾多親屬來電有照顧意願、欲探視會面等，如：相對人祖母從日本返回臺灣欲接手照顧一事，但父系與母系資源的可及性與可行性仍待評估。
（二）親子會面：115年1月28日、同年2月8日安排親子會面，會面對象多為過往非實際共同生活的親屬；同年3月18日相對人祖母、曾祖母及相對人父母有安排會面，惟考量相對人祖母與相對人父母近期關係不睦，採分時段方式進行會面，相對人手足在與相對人父母會面過程中，相對人父母會關心相對人手足近期生活狀況及未來規劃，也有準備零食及飲料與相對人手足分享。（三）保護令：聲請人依職權聲請保護令，經本院於115年4月24日以114年度家護字第447號核發通常保護令，有效期間為1年，內容包含禁止令及遠離令，相對人父須完成12小時心理輔導、24小時親職教育輔導；相對人母須完成24小時親職教育輔導、24小時戒酒教育輔導。
（四）相對人父母現況：相對人父目前無業，但預計從事山坡地擋土牆工作，相對人母在民宿打工，每日工作約3小時，工作持續度待觀察。(五)相對人手足現況：相對人四手足目前穩定就學與住校，假日返回照顧者家中，相對人先前與相對人表哥有衝突（親屬照顧者之子），在經社工及親屬照顧者溝通後已無礙；相對人CA00000000-0逐漸適應新的照顧環境，會開始出現挑戰照顧者界線的行為，相對人CA00000000-0對相對人母的思念比較明顯，生活規範與界限仍須建立；相對人CA00000000-0生活習慣明顯進步，惟學習狀況較落後，心理衡鑑有提及學習落後並服用過動藥物。綜上所述，為維護相對人手足權益，爰依同法第57條第2項，向本院聲請准予延長安置4名相對人3個月等語。
二、聲請人提出下列證據：
(一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。
(二)本院115年度護字第20號民事裁定、114年度家護字第447號民事通常保護令。
(三)苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。
(四)苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。
三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院115年度家查字第149號調查報告略以：相對人4人雖具備基礎生活自理能力，然仍難完全因應照顧者之暴力行為，倘持續處於高衝突情境中，對其自我概念及人際發展均有不利影響之風險。相對人父曾有家庭暴力及不當對待未成年子女之紀錄，相對人母亦曾有干擾安全計畫執行之表現，前揭情形均顯示相對人父母於親職能力層面仍有提升之必要，惟親職能力之提升並非短期內可達成，現階段尚難認相對人父母能提供穩定且安全的照顧環境，且相對人4人於親屬安置處所生活情形尚稱穩定，基於兒少最佳利益之考量，爰建議本件延長安置，以維護相對人生存及發展權益等語。
四、綜合前開事證，堪認聲請人主張屬實，相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人4人3個月。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 洪鉦翔