臺灣苗栗地方法院民事判決115年度親字第3號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２
Ａ０３上列當事人間否認子女事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告Ａ０３非原告自被告Ａ０２受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：原告與被告Ａ０２原為夫妻，於民國113年8月14日經法院調解離婚，而原告於000年0月00日產下被告Ａ０３，依法被推定為原告與被告Ａ０２之婚生子女，然被告Ａ０３實均與被告Ａ０２間並無血緣關係。為此，提起本件否認子女訴訟，以除去不實之親子關係，並聲明如主文第1項所示。
二、被告答辯：
（一）被告Ａ０２則以：本件希望等我出監再處理，原告及其現任配偶沒有為其等所為跟我道歉，我感覺很不好，擺明要我吞下去等語。並聲明，原告之訴駁回。
（二）被告Ａ０３未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、法務部調查局鑑定報告書為證，該鑑定報告書之結果略以：Ａ０３之各項DNASTR型別與訴外人鄭宇盛之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則；Ａ０３極有可能為鄭宇盛所生等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，被告Ａ０３既經鑑定為訴外人鄭宇盛之子，即不可能與被告Ａ０２亦有親子關係。從而，聲請人之主張，應堪信為真實。又被告Ａ０３出生至今未滿2年，原告顯未逾提起否認子女之訴之法定期間。從而，原告主張被告Ａ０３非原告自被告Ａ０２受胎之婚生子，為有理由，應予准許。
四、末以，本件被告Ａ０３非原告自被告Ａ０２受胎所生，已如前述，則必藉由判決始克還原被告Ａ０３之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起訴訟，原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 洪鉦翔