臺灣苗栗地方法院小額民事判決 八十八年度苗小字第二七一號
原 告 台灣省自來水股份有限公司第三區管理處法定代理人 乙○○訴訟代理人 蘇瑞穗被 告 甲○○訴訟代理人 張達雄右當事人間請求給付自來水費事件，本院判決如左：
主 文被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣參佰參拾柒元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：被告使用原告所供應之自來水，應給付原告民國八十六年三月及同年五
月份水費計新臺幣（下同）九千七百五十元，經原告屢次催收均不置理，為此起訴請求。
三、證據：提出各項費款單據原本二紙、影本二紙、啟用申請書影本一紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：原告雖曾於八十五年七月以鯉魚潭水庫回饋為名，為被告裝設水錶，然
因原告供應之自來水水質甚差，猶不如被告自行汲取之泉水，故被告始終不曾按裝水龍頭。既未安裝水龍頭，自不可能實際用水，充其量亦只有基本費。原告強要被告負擔高額之水費，難令被告甘服。
三、證據：提出張達雄、張恆賓水費收據影本各三紙為証。理 由
一、經查原告主張被告租用被告之自來水錶，使用原告所提供之自來水，自八十六年三月至同年五月間，共積欠原告自來水費九千七百五十元之事實，業據原告提出各項費款單據原本二紙、影本二紙、啟用申請書影本各乙紙為證，被告雖以未實際安裝水龍頭，未使用原告所提供之自來水等語為辯。惟被告對於原告確曾至其住處裝設水錶，及確曾填具水錶啟用申請書等事實不爭執，故被告確曾申請水錶，使用原告所提供之自來水乙節，殆可認定。更且，原告對於自來水費之收取，係派員抄表後，計算被告所應納之費用後，據以製作單據通知被告繳納，衡情其發生不實之可能性甚低。此外，被告對於其所辯稱，並未實際使用原告所供應之自來水等情，復未能舉証以實其說，其上開抗辯自無可採。從而，原告本於兩造間之契約關係，請求被告清償系爭水費，為有理由，應予准許。
二、假執行之宣告本件係屬小額訴訟，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行，併此敘明。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十八條、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法 官 黃桂興右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 游智凱中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日