臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 八十八年度苗簡字第四七六號
原 告 甲○○
乙○○壬○○丁○○右 一 人訴訟代理人 陳貴昌 住同原 告 戊○○ 住苗兼右一人 己○○ 住苗訴訟代理人右六原告共 庚○○ 住新同訴訟代理人被 告 頭份鎮公所 設苗栗縣○○鎮○○路○○○號法定代理人 丙○○ 住訴訟代理人 辛○○ 住右當事人間請求確認界址事件，本院判決如左：
主 文確認原告己○○、戊○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段蟠桃小段第二二四地號土地（即重測○○○鎮○○段○○○○號）與被告所有坐落同段第二二四之三地號土地間之界址，為如附圖所示之地籍圖連接實線。
確認原告壬○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段蟠桃小段第二二三地號土地（即重測○○○鎮○○段○○○○號）與被告所有坐落同段第二二三之三地號土地間之界址，為如附圖所示之地籍圖連接實線。
確認原告丁○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段蟠桃小段第二一二之一地號土地（即重測○○○鎮○○段○○○○號）與被告所有坐落同段第二一二之九地號土地間之界址，為如附圖所示之地籍圖連接實線。
確認原告甲○○、乙○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段蟠桃小段第二○三之八地號土地（即重測○○○鎮○○段○○○○號）與被告所有坐落同段第二○三之三一地號土地間之界址，為如附圖所示之地籍圖連接實線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）求為判決確認原告己○○、戊○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段蟠桃小段第二二四地號土地（即重測○○○鎮○○段○○○○號）與被告所有座落同段第二二四之三地號土地間之界址，為如附圖所示之連接虛線。
（二）求為判決確認原告壬○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段蟠桃小段第二二三地號土地（即重測○○○鎮○○段○○○○號）與被告所有座落同段第二二三之三地號土地間之界址，為如附圖所示之連接虛線。
（三）求為判決確認原告丁○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段蟠桃小段第二一二之一地號土地（即重測○○○鎮○○段○○○○號）與被告所有坐落同段第二一二之九地號土地間之界址，為如附圖所示之連接虛線。
（四）求為判決確認原告甲○○、乙○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段蟠桃小段第二○三之八地號土地（即重測○○○鎮○○段○○○○號）與被告所有坐落同段第二○三之三一地號土地間之界址，為如附圖所示之連接虛線。
（五）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：原告起訴主張：原告己○○、戊○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號（即重測前蟠桃段蟠桃小段第二二四地號），原告壬○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號（即重測前蟠桃段蟠桃小段第二二三地號），原告丁○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號（即重測前蟠桃段蟠桃小段第二一二之一地號），原告甲○○、乙○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號（即重測前蟠桃段蟠桃小段第二○三之八地號）之土地，於民國六十六年依苗栗縣政府六六、
八、一五府地字第六四一六一號函辦理逕為分割、經都市計劃編定為計劃道路、並由頭份鎮公所於七十八年完成土地徵收在案，嗣因上揭土地於八十八年三月辦理地籍圖重測時，因指界不一，致原告所有上開土地面積減少而發生糾紛，經依法聲請調處後，對苗栗縣政府調處結果仍有不服，爰依法訴請確認兩造上開土地之界址。被告則以：原告所有前開土地係編為道路用地後由地政機關逕為分割，被告則依地政機關之地籍圖完成道路徵收、發放補償金，嗣地政機關為地籍重測後，頭份地區之土地約有三分之一面積增加、三分之一減少，僅有約三分之一與土地謄本所載相等。此係因光復之初，未能重新實施土地測量，而以日據時期之測量成果，辦理土地總登記，日據時代之儀器較為簡陋，且數十年來土地因人為或天然地形變遷，乃使重測前後土地面積發生增減，成為必然之事實。故系爭土地界址仍應以重測後地籍圖線為準等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段蟠桃小段第二二四地號土地（即重測○○○鎮○○段○○○○號）為原告己○○、戊○○共有，坐落苗栗縣○○鎮○○段蟠桃小段第二二三地號土地（即重測○○○鎮○○段○○○○號）為原告壬○○所有，坐落苗栗縣○○鎮○○段蟠桃小段第二一二之一地號土地（即重測○○○鎮○○段○○○○號）為原告丁○○所有，坐落苗栗縣○○鎮○○段蟠桃小段第二○三之八地號土地（即重測○○○鎮○○段○○○○號）為原告甲○○、乙○○共有；而與上開土地相鄰之坐落苗栗縣○○鎮○○段蟠桃小段第二二四之三地號、第二二三之三地號、第二一二之九地號、第二○三之三一地號土地，則於民國六十六年經都市計劃編定為計劃道路，依苗栗縣政府六六、
八、一五府地字第六四一六一號函，由上開原告所有之土地中辦理逕為分割而出，並由被告於七十八年完成土地徵收而為被告所有一節，業據原告提出土地登記簿謄本四份為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。按確認不動產經界之訴，為形成之訴，僅須主張其土地界址有不明確之情形，即得提起。本件兩造對界址既有不同意見，原告自得起訴請求確認，先此敘明。
（二）經本院依原告聲請，囑託苗栗縣頭份地政事務所測量並繪製成果圖結果，如按原告己○○、戊○○、壬○○等三人主張之界線計算面積，該三人之土地固與渠等土地登記簿謄本所載相符，原告甲○○、乙○○等二人所主張之界線計算結果，亦僅較渠土地登記簿謄本所載面積略少三平方公尺，僅原告丁○○所主張之界線超出土地謄本所載三十二平方公尺，惟被告所有之土地既因編定為道路故而由原告所有之土地分割而出，且被告主張頭份地區重測後各土地面積變動甚大之情，業據被告提出臺灣省政府土地測量局之重測後地籍圖一紙、面積計算簡表三紙為證，亦堪信屬實。則決定系爭土地界址以何線為準時，自必須考慮該等因素通盤考量。查上開土地於分割前，登記簿所載之面積分別為○．
○五二七公頃、○．一○六二公頃、○．一四七九公頃及○．○二五八公頃。惟經實地測量，將分割後之數筆土地合併計算實際面積，僅有○．○四六一公頃、○．一○四七公頃、○．一四五六公頃、○．○二二二公頃，較之土地登記簿所載減少甚鉅，此觀諸前開成果圖甚明，並經苗栗縣頭份地政事務所測量員吳正宏證稱：本件並非登錄有誤，而是分割前面積本來就此登記簿少，如二二四地號、二二四之三地號、二二四之四地號三筆合計在地籍圖上只有○．○四六一公頃，而登記簿有○．○五四一公頃等語，及內政部土地測量局第十測量大隊頭份工作站之測量員劉能昇證稱：本件原先舊地籍圖上面積即較謄本為少，這種情形很多，重測就是為了面積不符之情況：：：是計算方式不同所造成，日據時代之面積是以人工來算的等語甚詳。如堅持原告之面積應與登記簿相符，則減少之部分全由被告及他筆所有人承擔，顯失公平。若由分割後之各個地號按比例平均縮減，應較為公平，惟原告既堅持按原告所指界線，原告土地之面積已與登記簿相符云云，不願再次繳納測量費用，則本院亦無從以平均縮減之方式酌定兩造之界址。原告之指界既非可採，本件仍以原地籍圖線作為兩造之界址較為公平，爰判決如主文第一至四項所示。
四、又鑑定界址訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，故原告提起本件訴訟雖於法有據，然被告之應訴，乃法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要，應以兩造平均分擔訴訟費用較為公平，爰依職權酌定如主文第五項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據已予審究，核與判決結果不生影響，不再一一論列，併此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十二 日
台灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法 官 林念祖右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納上訴費用，另附三十四元郵票三十份）。
~B法院書記官 邱鴻志中 華 民 國 八十九 年 五 月 十五 日