臺灣苗栗地方法院民事判決 九十一年婚字第二○二號
原 告 乙○○被 告 甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略以：
（一）兩造於民國（下同）六十五年四月十五日結婚，初尚和睦，曾經有過幸福美滿的家庭生活，所育二名兒子均已成年，詎七十九年間，被告竟染上大家樂之賭博惡習，致被告之工作收入不敷其支出，家庭經濟陷於擷据。原告為求家庭圓滿，仍忍耐持家，並至鞋業加工廠工作，早出晚歸，以養育兒子。惟被告竟醋性大發，擅意誣指原告外面另有男人，使原告受不白之冤。被告更每日以手語對原告詛咒，且以重物對門板敲擊，致原告精神痛苦不堪，雙方互信互諒之基礎大為減損，繼續共同生活之基本動力已竭。
（二）被告甚至經常對原告拳打腳踢，於九十年三月四日下午四時，在位於苗栗縣通霄鎮圳頭里十鄰八九之二號之住處，又對原告痛毆，致原告受有左手挫傷、右肘扭傷、口腔撕裂傷等傷害。原告為防止被告不斷藉故毆傷原告及精神上之騷擾，乃至苗栗縣警察局通宵分局，請求該局向鈞院聲請核發民事通常保護令在案，原告並於同年三月間離開原居住處所，在外承租苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○號（即現址）之房屋居住。然被告仍經常至原告租屋附近監視及跟蹤，及以無聲電話騷擾原告之日常生活，原告恐繼續遭受被告實施不法侵害，遂聲請延長保護令期間，業據鈞院以九十一年家護字第五號核發延長之民事保護令。
（三）原告並未取走被告之殘障手冊，且人壽保險部分更改原告為要保人之前，曾先經過被告之同意，而被告受有祖產二十筆左右之分配，土地權狀均由被告收執，僅其中一筆被告同意移轉予二位兒子，被告並有一技之長，養活自己應無虞，倘被告堅持取回該土地，原告亦願配合辦理。
（四）因被告對原告長年為上開精神及身體之虐待行為，兩造間如繼續共同生活，將隱藏危機，且兩造間感情已消失殆盡，訴請離婚乃是對婚姻枷鎖之解放，為此，依民法第一千零五十二條第一項第三款「不堪同居之虐待」，訴請判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、驗傷診斷書、九十年度家護字第四○號民事保護令、九十一年家護字第五號延長民事保護令、苗栗縣警察局通霄分局處理家庭暴力案件調查紀錄通報表，及聲請訊問證人駱雪珠、許景威、許枝峰。
乙、被告方面：
一、聲明：求為駁回原告之訴。
二、陳述略以：被告先天聾啞，未受教育，自幼學習雕刻，婚後收入皆交由原告管理。因九十年間風聞原告有外遇跡象，原告對被告之態度大為轉變，且不履行同居義務，更扣留被告之殘障手冊及人壽保險卡，部分田地則擅自移轉至兒子名下，若干土地徵收補償款亦被原告領走。於九十年間夫妻因口角進而發生肢體衝突，被告亦受有傷害。如原告願將土地徵收補償款、殘障手冊、人壽保險卡還我，我就願意離婚等語。
三、證據：未提出證據資料。
丙、本院依職權調閱本院九十年度家護字第四○號通常保護令、九十一年家護字第五號延長保護令卷宗。
理 由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定有明文。查兩造之住居所均在苗栗縣，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。
二、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。另婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，如斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，有危及維繫婚姻關係之重大事由，致夫妻繼續共同生活之目的，已無可期待時，應認他方得依民法第一千零五十二條之規定，請求准許離婚。
三、原告主張略以：「兩造於民國（下同）六十五年四月十五日結婚，初尚和睦，曾經有過幸福美滿的家庭生活，所育二名兒子均已成年，詎七十九年間，被告竟染上大家樂之賭博惡習，致被告之工作收入不敷其支出，家庭經濟陷於擷据。原告為求家庭圓滿，仍忍耐持家，並至鞋業加工廠工作，早出晚歸，以養育兒子。惟被告竟醋性大發，擅意誣指原告外面另有男人，使原告受不白之冤。被告每日均以手語對原告詛咒，且以重物對門板敲擊，致原告精神痛苦不堪，雙方互信互諒之基礎大為減損，繼續共同生活之基本動力已竭。被告甚至經常對原告拳打腳踢，於九十年三月四日下午四時，在位於苗栗縣通霄鎮圳頭里十鄰八九之二號之住處，又對原告痛毆，致原告受有左手挫傷、右肘扭傷、口腔撕裂傷等傷害。原告為防止被告不斷藉故毆傷原告及精神上之騷擾，乃至苗栗縣警察局通霄分局，請求該局向鈞院聲請核發民事通常保護令在案，原告並於同年三月間離開原居住處所，在外承租苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○號（即現址）之房屋居住。然被告仍經常至原告租屋附近監視及跟蹤，及以無聲電話騷擾原告之日常生活，原告恐繼續遭受被告實施不法侵害，遂聲請延長保護令期間，業據鈞院以九十一年家護字第五號核發延長之民事保護令。因被告對原告長年為上開精神及身體之虐待行為，兩造間如繼續共同生活，將隱藏危機，且兩造間感情已消失殆盡，訴請離婚乃是對婚姻枷鎖之解放，為此，依民法第一千零五十二條第一項第三款『不堪同居之虐待』，訴請判決兩造離婚」等語，業據其提出戶籍謄本、驗傷診斷書、九十年度家護字第四○號民事保護令、九十一年家護字第五號延長民事保護令、苗栗縣警察局通霄分局處理家庭暴力案件調查紀錄通報表等證物，附卷可稽，堪予採信。
四、此外，復有證人即保險經紀人駱雪珠、兩造之兒子許景威及許枝峰，先後於九十一年十月一日、九十一年十月二十四日到庭具結作證供述下列情節可參：（一）證人駱雪珠證稱略以：「我是保險經紀人，當初在簽約時，兩造都有在場簽字。原告有在做加工，小孩子有在工作，所以有錢付保險費。我都跟原告收錢的，我不知道被告是否也有出錢付保險費，被告是在做雕刻的。我認識兩造已經十多年，兩造之前感情不錯，但最近因為被告常常會懷疑原告在外有男友，所以才會感情不好」等語；（二）證人許景威證稱略以：「兩造從我小時候開始就感情不好了，因為我父親（即被告）常常會伸手跟我母親（即原告）拿錢。我父親會喝酒，我父親喝醉酒，有時會動手打我母親。一年多前，是因為我父親為了錢的事情吵架，拿一枝鐵棍要打我母親，且將我母親押在地上，我母親有還手但打不贏我父親。所以我母親搬出來，我哥哥及我現在都和我母親住在一起。我父親現在住的房子是我祖父蓋的，但我父母親有出資，其他的叔伯也有出資。我父親從未打過我及哥哥，因為我們會反抗。家裡的金錢都是我母親在管。以前家裡曾有土地被徵收」等語；（三）證人許枝峰證稱略以：「以前我們都跟父親（即被告）住在一起，我們是在九十年三月二十五日才搬出來的，在搬出來前我父親在外面聽說我母親（即原告）有男朋友，我父親回家後很生氣，經常和我母親爭吵，做出要打我母親的手勢，但是都趁我們不在時，才動手打我母親。我們是回家後聽我母親說的。我母親說我父親大都用手打我母親，我們看過我母親的手臂有瘀青。我們有勸過我父親，但我父親不聽，我們才搬出來。我不知道我父親現在是否有收入？我父親現在住的房子，登記在他名下，是我阿公留下來的。我母親之前一直有在車鞋子。家裡的錢都是父、母親各自管理。保險費都是我母親在繳。我父親賺的錢，他會拿去賭象棋或是玩大家樂花掉了。我父親不會動手打我們小孩。我們小時候，他們就經常爭吵」等語，均詳載於筆錄甚明，可資為憑。
五、參諸本院依職權調閱九十年度家護字第四○號通常保護令、九十一年家護字第五號延長保護令卷宗所示，暨原告所提出之上開證據及證人之證言，堪認被告屢次與原告發生口頭爭執，造成原告精神上之痛苦，且進而對原告毆打成傷，足認雙方因經常爭執不休，感情已然破裂，互信互諒基礎滅失，難以繼續維持婚姻生活。
六、綜上論述，原告主張有不堪同居之虐待事由，堪予採信；且雙方於訴訟中交相指責，若維持婚姻將加深雙方之衝突及傷害，實無可期待兩造能繼續共同生活，顯見兩造間之婚姻關係已難以繼續維持。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，以有不堪同居之虐待事由，請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 七 日
臺灣苗栗地方法院民事庭~B法 官 李麗萍右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 蕭雅馨中 華 民 國 九十一 年 十一 月 七 日