臺灣苗栗地方法院民事裁定 93年度簡上字第26號上 訴 人 甲00000000000法定代理人 丁○○訴訟代理人 江錫麒律師複 代理人 黃淑齡律師
乙○○上列上訴人與丙○○間請求調整租金等事件，上訴人對於中華民國93年3 月23日本院苗栗簡易庭92年度苗簡字第177 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文原判決駁回上訴人對丙○○之訴及命上訴人負擔丙○○部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人於第一審對於丙○○之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文。又民事訴訟法第168 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適用；承受訴訟，必當事人於訴訟繫屬中死亡者，始有其適用，如其在訴訟繫屬以前已經死亡，既無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，縱列其為當事人，其繼承人自不得聲明承受訴訟，最高法院著有87年度台抗字第21
7 號、87年度台上字第1006號裁判意旨可資參照。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451 條第1 項定有明文。依反面解釋，如無維持審級制度之必要，第二審法院對於合法之上訴，應自為調查、審判，不得因第一審訴訟程序有重大瑕疵，即廢棄其判決而將事件發回原法院，即令兩造同意將該事件發回原法院，亦無不同。又所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言，最高法院著有92年度台上字第423 號裁判要旨可參。
二、查本件丙○○於起訴前之民國89年8 月26日已死亡，有其除戶戶籍謄本附卷可憑（詳本院卷4 第94頁），則丙○○顯無當事人能力，且依上開裁判意旨，亦屬無法補正，上訴人雖於96年2 月15日具狀聲請命丙○○之繼承人戊○○等人承受訴訟，惟依前開說明，尚難准許。是原審本應依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款規定，以裁定駁回上訴人在原審對丙○○之訴，竟誤以同條第二項以其訴顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回上訴人在原審對丙○○之訴，第一審所為之訴訟程序固屬有重大瑕疵，惟此部分既無維持審級制度之必要，且因原審誤為實體判決，若未廢棄丙○○部分之判決，將令上訴人無法另行起訴，是以廢棄上述部分之判決對上訴人較為有利，爰將原判決關於丙○○部分廢棄，並依前開規定駁回上訴人於原審對於丙○○之訴。
三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條、第453 條、第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
民事庭審判長 詹駿鴻
法 官 張珈禎法 官 王萬金以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官 劉碧雯中 華 民 國 98 年 5 月 27 日