臺灣苗栗地方法院民事判決 93年度重訴字第100號原 告 丙○○○訴訟代理人 張智宏律師被 告 己○○
甲○○上一人訴訟代 理 人 乙○○○被 告 戊○○
號上一人訴訟代 理 人 丁○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地准予分割，分割方法如下：如附圖所示編號Ａ，面積六四二六平方公尺部分土地分歸被告戊○○所有；編號Ｂ，面積一二八五二平方公尺部分土地分歸被告己○○所有；編號Ｃ，面積一二八五二平方公尺部分土地分歸被告甲○○所有；編號Ｅ，面積六四二六平方公尺部分土地分歸原告丙○○○所有；編號Ｄ，面積一七九一公尺部分土地，由兩造按原應有部分比例維持共有。訴訟費用由被告戊○○負擔六分之一，被告己○○負擔三分之一，被告甲○○負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告己○○受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○號、地目林、面積40347 方公尺土地（以下簡稱系爭土地），為原告及被告己○○、甲○○及戊○○所共有，應有部分為原告及被告戊○○各為6 分之1 、被告己○○、甲○○各為3 分之1 。
原告與被告己○○曾出具協議書同意將系爭土地部分供訴外人陳二紅所有同段1253-10 地號土地對外通行，且為被告戊○○及甲○○知悉，又系爭土地雖屬農牧用地，惟依農業發展條例第16條第1 項前段規定，因兩造所有權應有部分拆算其分割之面積均達0. 25 公頃以上，且系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，但就分割方法則無從獲得協議，為此爰依民法第824 條規定，訴請就系爭土地裁判分割如主文第一項所示。
三、被告甲○○、戊○○方面則稱同意依原告之分割方法予以分割等語。並聲明：同意分割。
四、被告己○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭土地為原告及被告甲○○、戊○○、己○○所共有，應有部分各為原告6 分之1 、被告戊○○6分之1 、被告甲○○3 分之1 、被告己○○3 分之1 。系爭土地曾由原告及被告己○○出具協議書提供部分土地供訴外人陳二紅同段1253-10 地號對外通行，且並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，但就分割方法則無從獲得協議之事實，業據提出土地登記謄本、協議書影本、地籍圖謄本各1 件、，且為到場之被告所不爭執，而被告己○○經合法通知，既不到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告前開主張為真實。
（二）按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：四、本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，89年1月26日總統華總㈠義字第 8900017370號令修正公布施行之農業發展條例第16條但書第4 款定有明文。
經查，系爭土地雖屬林地目，惟兩造係於前開農業發展條例修正施行前之57年、62年及78年間即分別因贈與及繼承而共有，則揆諸前開說明，自得分割為單獨所有。從而，原告依民法第824 條第2 項規定，訴請以判決分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
（三）按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權（最高法院82年度台上字第1990號裁判亦同此見解）。查系爭土地均雜草叢生，並無任何建物及其他地上物，另於如附圖所示編號Ｄ部分土地現供道路使用等情，業據本院會同苗栗縣竹南地政事務所人員至場現勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可按，且為到場被告甲○○、戊○○所是認無訛，堪信為真實。本院審酌系爭土地之地形、共有物之價值、使用現狀、分割後之經濟效用及公平原則並兩造各所陳之意願，定分割方法如下：系爭土地如附圖所示編號A所示，面積 6426平方公尺部分土地分歸被告戊○○所有；編號B 所示，面積12852 平方公尺部分土地分歸被告己○○所有；編號 C所示，面積12852 平方公尺部分土地分歸被告甲○○所有；編號E 所示，面積6426平方公尺部分土地分歸原告所有；編號D 所示，面積1791平方公尺部分土地，由兩造按原應有部分比例維持共有。
（四）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件既係因共有物分割涉訟，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，是本院認應由兩造依原應有部分之比例，分擔訴訟費用較為允洽，爰判決如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 19 日
民事庭法 官 林靜雯以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 4 月 19 日
書記官 劉碧雯