臺灣苗栗地方法院民事判決 94年度婚字第322號原 告 甲○○原名施素秋被 告 乙○○
5號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：兩造於民國71年4 月4 日結婚，所育子女均已成年，被告於婚後初時尚能照顧家庭，惟嗣後交友不慎並吸食毒品而犯不名譽之罪，時而酗酒聚賭，行為與社會脫序，兩造個性不合，形同路人，爰依民法第1052條第1 項第10款「犯不名譽之罪」及同條第2 項「難以維持婚姻之重大事由」之規定提起本件之訴。被告經合法送達，無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
（一）按「夫妻之一方，有左列情形之一者，他方得向法院請求離婚：十、被處3 年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者」，民法第1052條第1 項第10款定有明文。又按「吸食鴉片固可認為民法第1052條第10款所謂犯不名譽之罪，如未判處徒刑，尚與該條款所定之情形不符」，最高法院著有33年上字第3406號判例可資參照。再按：「夫妻之一方因犯不名譽之罪被處徒刑者，他方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第1項第10款固定有明文，其立法意旨，係以夫妻之一方犯不名譽之罪，造成他方精神上之痛苦，足以破壞婚姻共同生活，故許他方據以請求離婚。該款所謂不名譽之罪，係指社會上一般觀念皆認為不名譽之犯罪而言。所謂『社會上一般觀念皆認為不名譽之犯罪』非以犯罪種類為唯一論據，尚應就具體個案斟酌當事人之身分、地位、教育程度等客觀情事及其犯罪環境實況，依社會一般觀念而為體察。次按吸食鴉片（毒品）固可認為民法第1052條第10款所謂犯不名譽罪，如未判處徒刑，尚與該條款所定之情形不符。參見最高法院33年上字第3406號判例意旨即明；又非法施打禁藥速賜康，亦可成癮，足以殘害身體，性質上屬吸食鴉片等毒品無異，是非法施打速賜康亦可認係犯不名譽之罪，司法院72年12月5日72廳民一字第0943號函復臺高院函就相關法律問題即採相同見解，故施用第一級毒品海洛因或第二級毒品安非他命遭判刑確定者，自屬犯不名譽之罪甚明。本件夫甲固有施用毒品之行為，惟未受有判處徒刑，尚與該條款所定情形不符，依民法第1052條第1 項第10款，訴請離婚，於法無據，不應准許」（92年11月26日臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會審查意見，見臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會彙編，93年4 月，第67至71頁）。經本院依職權查詢被告之臺灣高等法院前案紀錄表（見卷第16、17頁），被告固有違反毒品危害防制條例之紀錄，惟被告係經臺灣苗栗地方法院檢察署以94年度聲觀字第116 號聲請觀察勒戒，因無繼續施用傾向，該署即以94年6 月7 日94年度毒偵字第
628 號不起訴處分確定在案，此亦有本院依職權調取之處分書1 件附卷為證（見卷第49、50頁），另經本院於94年
8 月22日以94年度聲字第544 號裁定單獨宣告沒收確定在案，此外別無其他違反毒品危害防制條例之紀錄，則被告既未因違反毒品危害防制條例之行為被判處有期徒刑，揆諸前揭說明，難認與民法第1052條第1 項第10款之構成要件相當，故原告此部分訴訟標的為無理由，應予駁回。
（二）原告另以：被告吸毒、無一技之長、兩造感情破裂形同陌路為由，主張依民法第1052條第2 項之規定請求離婚。按「民法第1052條第2 項所稱『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者』，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定『難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚』，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之 法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平」（最高法院91年度臺上字第2023號判決參照）。然本院依職權查詢被告之臺灣高等法院前案紀錄表（見卷第16、17頁），被告最後之紀錄係已無繼續施用毒品之傾向，且原告對其主張兩造具上開難以維持婚姻之重大事由，經本院定期請其提出證據方法（見卷第26頁），其於言詞辯論終結前，仍無法舉證以實其說，更無法舉證被告有何過責較大之情形，揆諸前揭說明，應認原告此部分之主張亦無理由。
（三）綜上所述，原告依民法第1052條第1 項第10款「犯不名譽之罪」及同條第2 項「難以維持婚姻之重大事由」之規定提起本件之訴，均無理由，故本件訴訟應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
家事法庭 法 官 伍偉華以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
書記官 許瑞萍中 華 民 國 95 年 1 月 26 日