臺灣苗栗地方法院民事判決 94年度家訴字第10號原 告 丙○○
甲○○○被 告 乙○○原名劉秀真
10巷上列當事人間請求終止收養關係事件，本院於民國94年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告丙○○、甲○○○與被告乙○○間之收養關係應予終止。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按收養無效或撤銷收養，與確認收養關係成立或不成立及終止收養關係之訴，專屬養父母之住所地或其死亡時住所地之法院管轄，民事訴訟法第583 條定有明文。本件原告2 人均設籍並居住於苗栗縣，是本院具專屬管轄權，合先敘明。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰准依原告2 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：原告夫妻2 人因無親生子女，而於民國
72 年10 月8 日收養被告為養女，含莘茹苦將被告扶養長大，現兩造收養關係仍存續中。未料被告長大後不思反哺，不務正業遊手好閒，時常以下犯上，經原告多次婉言相勸，被告均置之不理；嗣後更於92年7 月1 日無故離家出走，至今下落不明，存心遺棄原告2 人不顧，致原告2 人無依無靠，是兩造間收養情分日薄，爰依民法第1081條第2 款之規定，訴請判決終止兩造間之收養關係等語，並聲明如主文第1 項所示。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
二、按養父母、養子女之一方，惡意遺棄他方時，法院因他方之請求，得宣告終止其收養關係，民法1081條第2 款定有明文。次按，養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1077條定有明文，而養父母與養子女之親屬關係，亦為直系血親關係，依民法第1114條至第1116條之規定，其間應互負扶養之義務，且順序最為優先。經查：原告主張原告夫妻2 人於72年10月8 日收養被告為養女，現兩造收養關係仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1 件附卷可稽（見卷第8 頁），應堪信為真實。又被告自92年7 月
1 日起無故離家未歸，未與原告2 人同住之事實，亦有原告提出之苗栗縣警察局苗栗分局受（處）理查尋人口案件登記表影本1 件在卷可查（見卷第9 頁），本院並依職權囑託苗栗縣警察局苗栗分局查報被告之最新行蹤，該分局隨函檢附查尋人口作業個別查詢報表略以：被告於93年8 月13日由原告丙○○報為查尋人口，迄今尚未尋獲等語（見卷第28、29頁），足認被告並未與原告2 人聯繫，而原告丙○○現年已80歲，甲○○○亦已50歲，均已年邁，被告非但未對原告2人為必要之扶養照護、對原告2 人之生活置若罔聞，更於94年11月14日將戶籍自原告2 人之住處遷至臺中市○○區○○里○○鄰○○路○ 段○○巷○○弄95之3 號戶內（見卷第102 頁），且其親筆簽名收受本院最後言詞辯論通知書（見卷第90頁），卻未到庭言詞辯論，復未提出任何書狀供本院審酌，故被告顯有惡意遺棄原告2 人之客觀事實與主觀意思，其惡意遺棄現在繼續狀態中，從而原告依民法第1081條第2 款之規定，訴請終止兩造間之收養關係，於法有據，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
家事法庭 法 官 伍偉華以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數附繕本，並繳上訴費用新臺幣4,500 元整。
書記官 許瑞萍中 華 民 國 95 年 12 月 23 日