臺灣苗栗地方法院民事判決 94年度簡上字第60號上 訴 人即被上訴人 丙○○
號訴訟代理人 甲○○
羅綮翊被上訴人即上訴人 乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國94年10月4日本院簡易庭94年苗簡字第261號第一審判決提起上訴，本院於95年10月16日辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於不利上訴人丙○○部分及訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人乙○○第一審之訴駁回。
上訴人乙○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人乙○○負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人即上訴人乙○○（以下簡稱被上訴人乙○○）起訴主張：上訴人即被上訴人丙○○以伊侵害其所有之第146879號「金冥紙改良結構」新型專利權為由，於民國94年2 月21日聲請本院為假處分，禁止伊為製造、販賣或陳列與上開專利金冥紙相同之產品。嗣又自行於同年4 月14日聲請撤銷上開假處分。惟此舉已造成伊損害，為此爰依民事訴訟法第53
3 條準用第531 條之規定，請求上訴人丙○○賠償伊所受之損害即利潤損失新台幣（下同）12萬元、修改機器之支出10萬元、支付員工薪資12萬元及商譽損失16萬元，共計500,00
0 元。且依民事訴訟法第533 條準用第531 條之規定，債權人即被上訴人丙○○所應負之責任為無過失責任，是其自應賠償伊所受之損害等語。
二、上訴人即被上訴人丙○○（以下簡稱上訴人丙○○）則以：因被上訴人乙○○未經伊授權即生產具有伊所享有專利特徵之金冥紙，違法侵害伊之專利權，因而聲請本院為假處分，禁止被上訴人乙○○為製造、販賣或陳列具有專利特徵之金冥紙，以免侵權損害擴大。且伊已於94年2 月4 日對被上訴人乙○○向本院提起94年度重智字第1 號侵害專利權損害賠償訴訟，經判決勝訴確定，是伊所聲請之假處分，係為保障自身權益所必要，並無不當。而依本院94年度重智字第1 號判決，被上訴人乙○○應賠償伊81萬元，若本件判決伊應負損害賠償責任，則主張以該勝訴判決之81萬元為抵銷等語置辯。
三、原審審理結果，認被上訴人乙○○起訴主張依民事訴訟法第
533 條準用第531 條之規定，請求上訴人丙○○賠償因假處分所受無法製造販賣產品之利潤損失12萬元，為有理由，其餘部分則屬無據，應予駁回。被上訴人乙○○對敗訴部分聲明不服，提起上訴，於本院聲明：⑴原判決關於駁回被上訴人在第一審之訴部分廢棄；⑵前項廢棄部分，被上訴人丙○○應再賠償38萬元及自92年5 月28日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；⑶第一審廢棄部分及第二審之訴訟費用由被上訴人丙○○負擔。被上訴人丙○○亦不服原審判決提起上訴，並聲明：⑴原判決不利上訴人丙○○部分廢棄；⑵前項廢棄部分，被上訴人乙○○於第一審之訴駁回；⑶第一、二審之訴訟費用由被上訴人乙○○負擔。
四、兩造所不爭執事項：
（一）上訴人丙○○於93年4 月間取得第146879號之金冥紙改良結構新型專利權。上訴人丙○○於94年2 月21日向本院聲請假處分，禁止被上訴人乙○○為製造、販賣、或陳列與上開新型專利金冥紙相同之產品，嗣於同年4 月14日聲請撤銷上開假處分。
（二）上訴人丙○○對被上訴人乙○○提起本院94重智字第1 號侵權行為損害賠償事件，經本院判決認定乙○○侵害丙○○之上開專利權確定。
（三）被上訴人乙○○已經就本院94年重智字第1 號確定裁判聲請再審。
五、本院協同兩造整理並協議簡化爭點為：（一）被上訴人乙○○主張依民事訴訟法第533 條準用同法第531 條規定，請求上訴人丙○○賠償損害，有無理由？（二）如上訴人丙○○應負損害賠償責任，則應賠償之金額為若干？茲析述如下：
（一）關於被上訴人乙○○主張依民事訴訟法第533 條準用同法第531 條規定，請求上訴人丙○○賠償損害，有無理由？⑴本件上訴人丙○○於聲請假處分後，復聲請撤銷該假處分
裁定，則本院應審究者為：是否不問債權人原聲請假處分之原因正當否，應一律對假處分之債務人負賠償責任。按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529 條第2 項及第
530 條第3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押所受之損害，民事訴訟法第531 條第1 項定有明文。
此一規定於假處分準用之，同法第533 條亦有明文。而同法第530 條第3 項規定：假扣押之裁定債權人得聲請撤銷之，則債權人聲請撤銷假扣押者，除其本案請求為正當者外，應依同法第531 條規定，賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。前開規定，於假處分準用之（最高法院92年度台上字第2813號判決參照）。因此，於債權人之本案請求為正當之例，縱事後債權人聲請撤銷假處分，對債務人不負損害賠償責任。再者，探求同法第531 條之立法目的，係在防止債權人之濫行假扣押並任意撤銷，惟倘不論債權人聲請假扣押有無正當性，於撤銷假扣押後均一律負損害賠償責任，則顯與假扣押制度保全強制執行之本旨相悖。是於解釋「假扣押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」要件時即應限縮解釋為「限於債權人之本案請求為不正當者」，始應負賠償責任，較為公允（台灣高等法院暨所屬法院89年度法律座談會民事類提案第41號）。於假處分之情形，亦同。
⑵上訴人丙○○對被上訴人乙○○提起之本案訴訟即本院94
年重智字第1 號侵權行為損害賠償事件，經本院判決認定被上訴人乙○○侵害上訴人丙○○之上開專利權確定，為兩造所不爭執，並有上開判決書附卷可稽，足證上訴人丙○○對被上訴人乙○○之本案請求為正當。上訴人丙○○既基於其所享有之專利權而對被上訴人乙○○聲請假處分，雖嗣後聲請撤銷該假處分，然揆諸前揭判決及立法意旨，自無庸依民事訴訟法第533 條準用同法第531 條規定負損害賠償責任。是被上訴人乙○○起訴請求上訴人丙○○賠償損害，自無理由，應予駁回。
⑶至原審引最高法院92年度台上字第2813號判決意旨「假處
分之原因仍存在或假處分之情事未變更，仍有保全必要時，債權人仍得聲請撤銷之，於此情形，債權人依民事訴訟法第531 條規定，即不免應負其無過失之損害賠償責任」，而認上訴人丙○○聲請撤銷假處分後應負無過失之賠償損害云云，應係指假處分債權人之本案請求並非正當時，債權人應負損害賠償責任，附此敘明。
（二）本院既就爭點（一）已認定上訴人丙○○不須負損害賠償責任，爭點（二）則無審究之必要。
六、綜上，原審就上開應予駁回部分，為被上訴人乙○○勝訴之判決，自有未合，上訴人丙○○上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至被上訴人乙○○上訴請求就其原審敗訴部分廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響判決之結果，毋庸一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人丙○○之上訴為有理由，被上訴人乙○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
民事庭審判長法 官 張淑芬
法 官 張文毓法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 劉依緹中 華 民 國 95 年 10 月 30 日