臺灣苗栗地方法院民事裁定 94年度聲字第30號聲 請 人即 債務人 甲○○相 對 人即 債權人 乙○○上列當事人間本院93年度裁全字第1042號假處分事件，債務人聲請命債權人限期起訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院，應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529 條第1 項定有明文，依同法第533 條及第538 條之4規定，於假處分及定暫時狀態之處分準用之。又按民事訴訟法第529 條第1 項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言，此亦有最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人所有座落苗栗縣○○鄉○○○段
348 之3 地號土地，前經相對人向本院聲請就聲請人上列財產為假處分，經本院以93年度裁全字第1042號裁定、93年度執全字第542 號實施假處分強制執行在案，惟相對人迄未向法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529 條第1 項規定，聲請命相對人於一定期間內起訴等語。
三、經查：本件相對人於本院聲請命債務人對於座落苗栗縣○○鄉○○○段348 之3 地號權利範圍3 分之1 之土地，不得為移轉、抵押、出租及其他處分行為後（本院93年度裁全字第1042號），已於民國94年1 月17日向本院起訴，並經本院以94年度調字第7 號土地所有權移轉登記事件受理在案，業經本院依職權調卷查明屬實。揆諸前揭裁判意旨，本件已無再命相對人就其欲保全之請求起訴之必要，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 3 月 9 日
民事庭 法 官 林靜雯以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 94 年 3 月 11 日
書記官 劉碧雯