臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 94年度苗簡字第330號原 告 乙○被 告 丁○○訴訟代理人 戊○○上列當事人間確認房屋處分權存在事件，本院於民國95年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件兩造就坐落苗栗縣○○鎮○○○段367 、367之10地號土地上如附圖Ａ、Ｂ部分未辦保存登記之一層樓房（門牌號碼：苗栗縣後龍鎮海寶里海口138 號，下稱系爭房屋）之事實上處分權是否為原告所有有爭執，如不予釐清，將導致系爭房屋如遭苗栗縣政府徵收，原告亦無法領取補償費，可謂原告在法律上之地位有受侵害之危險，且此危險得以本確認判決除去，是原告據以提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告之主張：㈠兩造之先父張春，於民國63年5 月20日邀證人丙○○（長男
）、被告（次男）、原告（三男），協議分配張春之財產並簽訂協議書，有關舊三合院部分，依協議書第2 條第3 款約定「正大廳西平二房及五宮部分」為原告應得之部分，嗣被告要增建新房，需拆除原告分得之「正大廳西平二房及五宮部分」，故於72年9 月5 日，證人丙○○、被告、原告再簽訂合約書，依合約書第3 條約定將舊三合院「中央部分之處」分給原告，而所謂「中央部分之處」，即系爭房屋及如附圖所示Ｃ、Ｄ部分建物（門牌號碼同為苗栗縣後龍鎮海寶里海口138 號）。
㈡原告早於68年即設籍於系爭房屋，數十年來系爭房屋由原告
居住使用，水費亦皆由原告繳納，而被告從未設籍於系爭房屋，僅單純爭執系爭房屋為其所有，故系爭房屋之事實上處分權確屬原告所有。由於苗栗縣政府於91年間辦理縣道苗9線拓寬工程，徵收系爭房屋之一部分，本應由原告領取補償費新臺幣227,613 元，惟因被告爭執系爭房屋為其所有，苗栗縣政府乃暫不發放補償費，系爭房屋之權利歸屬因而有釐清之必要，因此提起本訴。並聲明：確認系爭房屋之處分權屬原告所有。
三、被告之抗辯：㈠先前張春、證人丙○○、兩造本同住在舊三合院，於63年間
張春因有樹大分枝之想法，將舊三合院分成3 部分予3 兄弟，嗣證人丙○○及被告因其下人口較多，房間不夠使用，乃自行出資增建，此次苗栗縣政府所徵收拆除的，即為被告建造的部分，此有房屋稅籍證明書可證。
㈡於72年間，因舊三合院不堪使用，張春遂將土地分成3 等分
，證人丙○○分得南邊，被告分得中間，原告分得北邊，因原告無力蓋新房，才由張春出面調解，被告與原告分得之土地交換，被告先前增建之房屋（即系爭房屋）及證人丙○○先前增建之房屋（即如附圖所示Ｃ、Ｄ部分建物）則借予原告居住使用，恐口說無憑，故兩造、證人丙○○於72年9 月
5 日簽訂合約書。㈢合約書第3 條所謂「中央部分之處」係指土地部分，而非指
房屋部分。另由合約書第4 條之約定可知，系爭房屋及如附圖所示Ｃ、Ｄ部分建物只是交由原告使用居住，第5 條亦約定如原告拆除系爭房屋及如附圖所示Ｃ、Ｄ部分建物時，拆除後之材料應歸還被告及證人丙○○，足證系爭房屋當時只是借予原告使用，並非要分給原告。並聲明：如主文第1 項所示。
四、兩造不爭執之事實：㈠張春育有3 子，分別為證人丙○○、被告及原告，為處理張
春財產之分配事宜，張春、證人丙○○、被告及原告先後於63年5 月20日及72年9 月5 日，分別簽訂協議書及合約書。
㈡系爭房屋為被告所興建，係一未辦保存登記之房屋，現為原告使用、居住。
五、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758 條定有明文。又違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法院67年第2次民事庭庭長會議決定㈠參照）。系爭房屋係一未辦保存登記之房屋，依上說明，無從為所有權之讓與，是本件所應探討者厥為：依72年9 月5 日所簽訂之合約書，被告是否有將系爭房屋之事實上處分權讓與原告？經查：
㈠原告主張：合約書第3 條約定「叁房取得位置為中央部分之
處全部」，而所謂「中央部分之處」，即包括系爭房屋等語。被告則以：合約書第3 條所謂「中央部分之處」係指土地部分，而非指房屋等語為辯。查：依合約書（見卷第49頁）內容「立合約書人長房丙○○、次房丁○○、叁房乙○等兄弟為祖先遺下之建地均分合約條件如左，建地坐落：後龍鎮海寶里，各房喜悅取得位置如次：一、大房取得位置於該地之最南邊之處全部。二、次房取得位置係最北邊之處全部。
三、叁房取得位置為中央部分之處全部」之前後文觀之，所謂「中央部分之處」應係指建地之中央部分之處，而與房屋無涉，是原告以此主張其分配取得系爭房屋，自非可採。
㈡又依合約書第4 條約定「今因長房及次房將取得位置欲先行
建築…但是如建築完成後其現住之舊厝應歸與叁房使用居住，不得任意拆除」，而所謂「舊厝」，係指系爭房屋及如附圖所示Ｃ、Ｄ部分建物（此為兩造所不爭執，見卷第129 頁），自該約定文義可知，原告僅是取得系爭房屋之使用權，被告尚無將系爭房屋之事實上處分權讓與原告之意思，否則原告為何不得任意拆除系爭房屋？再參以合約書第5 條約定「議定如叁房日後建築時，拆除舊厝之材料應歸還長房及次房…」，益徵原告僅取得系爭房屋之使用權，蓋原告如取得系爭房屋之事實上處分權，系爭房屋於拆除後之材料自無還須歸還被告之理。另外，證人丙○○對此問題亦結證稱「（原告現在住的房子，當時是要借給原告住，還是要分給原告？）當初只是要借給原告住，沒有要分給原告」等語明確（見卷第121 頁）。從上可知，於簽訂合約書時，被告並未將系爭房屋之事實上處分權讓與原告乙節，當可認定。
㈢至原告雖主張：被告當時因增建新房，拆除原告依63年簽訂
之協議書所分得之舊三合院「正大廳西平二房及五宮部分」等語，證人甲○○○（原告之姊、被告之妹）對此亦證稱「原告現在住的靠近苗九線是次房蓋的，裡面的是長房蓋的，原來原告分得正廳部分，但後來拆掉給次房蓋房子，長房是要去南邊蓋房子，所以才將長房、次房以前蓋的部份給原告住」等語（見卷第121 頁），然原告上開主張縱或屬實，僅係兩造就此情節是否協議另為補償之事，於本件之認定尚無影響，併此陳明。
六、綜上，被告興建系爭房屋，原始取得系爭房屋之所有權，而於72年間簽訂合約書時，被告僅同意原告使用居住系爭房屋，並未將系爭房屋之事實上處分權讓與原告。從而，原告訴請確認系爭房屋之處分權屬原告所有，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
苗栗簡易庭法 官 張 文 毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 黎 東 成中 華 民 國 95 年 5 月 25 日