臺灣苗栗地方法院民事判決 94年度訴字第354號原 告 乙○○訴訟代理人 丙○○
張智宏律師上 1 人 丁○○複 代理人被 告 戊○○兼 訴 訟 甲○○代 理 人上列當事人間請求抵押權設定登記事件，本院於民國95年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界以外事項涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2 項規定明確。本件被告2 人住所雖位於台北市南港區，惟本件原告請求被告設定抵押權之土地、建物均係坐落於苗栗縣銅鑼鄉，依上規定，本院就本事件自有管轄權。
二、原告起訴主張：㈠訴外人北築營造工程股份有限公司（下稱北築公司）與原告
、訴外人陳冠宏前於民國92年5 月6 日就坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○ ○號等28筆土地開發為18戶透天別墅一案簽立協議書，約定由原告、陳冠宏將原登記於渠等名下之土地、建物移轉登記予被告甲○○（北築公司之負責人）或其所指定之人，北築公司則將移轉登記予被告甲○○或其指定之人之基地逐筆設定新臺幣（下同）150 萬元之抵押權予原告、陳冠宏，此參協議書第1 、2 條約定即明。嗣原告、陳冠宏即依前揭協議將土地、建物移轉登記予被告甲○○、戊○○（被告甲○○之配偶），被告甲○○、戊○○則將基地逐筆設定150 萬元之抵押權予原告、陳冠宏。
㈡辦妥前揭抵押權設定登記後，被告甲○○即稱銀行告知其資
產負債比值過重，欲抽取其銀根，為使土地得順利通過銀行檢查，乃要求原告、陳冠宏先塗銷前揭基地之抵押權設定登記，並承諾待銀行檢查完畢後即依協議書約定回復原抵押權設定登記，原告不疑有異乃同意其所請並自93年3 月24日起陸續將前揭抵押權設定登記予以塗銷。嗣原告、陳冠宏、被告甲○○於93年12月14日再簽訂協議書附件，北築公司即依協議書附件內容及先前回復原抵押權設定登記之承諾，將附表所示土地、建物辦理抵押權設定所需之印鑑證明書、身份證影本等資料及蓋妥被告2 人印鑑章之土地登記申請書、抵押權設定契約書等文件交付原告送件，足徵被告2 人經北築公司之指示確已同意辦理本件抵押權之設定登記。
㈢詎原告於94年8 月31日向苗栗縣銅鑼地政事務所（下稱銅鑼
地政事務所）申請辦理抵押權設定登記後，被告2 人竟於94年9 月5 日向銅鑼地政事務所提出異議，致該申請案件遭銅鑼地政事務所依土地登記規則第57條第1 項第3 款規定予以駁回，原告雖於94年9 月6 日以存證信函通知被告2 人向銅鑼地政事務所撤銷其異議之聲明，惟被告2 人均置之不理，嚴重損及原告權益。為此爰依協議書附件（前言部分）之約定，及土地登記申請書、抵押權設定契約書之約定（從其內容可知被告2 人同意原告辦理抵押權設定），請求被告2 人協同原告辦理抵押權之設定。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈自協議書附件前言「甲、乙同意建物及土地權狀委由丙方保
管，建物及土地丙方同意甲、乙名義設定75萬元」之內容以觀，足徵被告有將建物及土地提供原告設定75萬元抵押權之義務，且該義務並不以原告及陳信宏履行附件所示之其他內容為其前提，故被告辯稱：原告並未遵守協議書附件之義務，當然無權主張協議書附件之權利乙節，恐有違誤。
⒉被告雖辯稱：交付印鑑證明文件乃基於被告身在台北，往來
苗栗多有不便，方先行簽立上開文件並交付丙○○代書保管，並非同意原告設定抵押權等語，然被告對於前揭抗辯並未舉證以實其說，且原告亦否認其真正，故被告前揭抗辯顯不足採。並聲明：被告應將如附表所示之不動產，依附表所示內容辦理抵押權設定登記予原告。
三、被告之抗辯：㈠本件於92年5 月6 日簽訂協議書後，於93年12月14日，原告
、陳冠宏、被告甲○○復簽立協議書附件用以取代協議書中相同之部分。而依協議書附件第2 條約定，自93年11月1 日起，協議書第4 條義務（貸款利息、賦稅費用、代書費用等）由原告、陳冠宏、被告甲○○平均分攤，又依協議書附件第10條丙款約定「如故意違約者超過15天，甲乙丙方願無條件放棄協議書權利無異議」，詎原告自簽立協議書附件後，從未支付或分攤任何費用，經被告甲○○多次催促原告依約履行，原告均僅以「沒錢」為由拒絕履行，迄今仍未履行，是以原告違反前開協議書之約定顯已超過15天，被告依協議書附件第10條丙款之約定，主張原告不得就協議書附件主張任何權利，應屬依法有據。
㈡被告係於93年12月14日在工地交付印鑑證明、身份證影本、
抵押權設定契約書予丙○○代書，另於94年7 月間在丙○○的代書事務所交付土地建物權狀，被告交付上開文件的對象是丙○○代書，並非原告。且被告交付印鑑證明、身份證影本、抵押權設定契約書、土地建物權狀等文件係基於被告身在台北，往來苗栗多有不便，而協議書附件中又有載明如原告依協議書附件履行義務，被告須提供土地、建物供原告設定抵押權，為便利日後行事便利，被告方先行簽立上開文件並交付丙○○代書保管，故被告交付上開文件之舉措僅為便利之用，並非同意原告持以設定抵押權，故原告請求顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件兩造就協議書、協議書附件之真正，原告曾於94年8 月31日持土地登記申請書、抵押權設定契約書等文件向銅鑼地政事務所就附表所示之土地、建物申請辦理抵押權設定登記，惟被告2 人於94年9 月5 日提出異議，銅鑼地政事務所乃駁回原告申請等情不爭執，並有協議書、協議書附件、銅鑼地政事務所土地登記案件駁回通知書、銅鑼地政事務所函、異議書等件在卷可憑（見卷第9 、54、55、202 、203 頁），堪認為真。
五、至原告主張：依協議書附件（前言部分）之約定，及土地登記申請書、抵押權設定契約書之約定（從其內容可推知被告
2 人同意原告辦理抵押權設定），被告2 人應協同原告辦理抵押權之設定等語，則為被告2 人所否認，並以前揭情詞為辯，是本件所應審究者為：⑴依協議書附件之約定，被告2人是否應協同原告辦理抵押權之設定？⑵自土地登記申請書、抵押權設定契約書等文件可否推知被告2 人曾同意原告辦理抵押權設定？如是，被告2 人於本件是否應協同原告辦理抵押權設定？經查：
㈠爭點⑴被告甲○○部分：
協議書附件前言固載明：「茲依920506甲方－陳冠宏、乙方－乙○○、丙方－甲○○三方協議，甲、乙方同意建物及土地權狀委由丙方保管，建物及土地丙方同意甲、乙方各設定75萬。…」，惟於本文第2 條約定：「為保障甲乙丙方權利，甲乙丙方需遵守下列事宜：⒉自93年11月1 日起，920506協議書第四條之義務由甲乙丙平均分擔」，第10條丙款則約定：「甲乙丙未遵守以上約定願接受下列罰則：丙. 如故意違約者超過十五天，甲乙丙方願無條件放棄協議書權利無異議」（見卷第54頁），而所謂協議書第四條之義務包括：簽約開發前積欠華南銀行之利息、開發完成後之銀行利息、建築師、代書及各項政府稅賦費用等，此有協議書附卷可參（見卷第56頁），又被告所稱：原告自簽立協議書附件後，從未支付或分攤任何協議書第4 條列之費用乙節，原告對此未曾爭執，可認為真實，是以原告既未遵守協議書附件第2 條之約定事項，且原告違約期間自簽立協議書附件後迄今顯已逾15日，則依協議書附件第10條丙款約定，原告已無請求被告甲○○設定75萬元抵押權之權利，從而原告對被告甲○○為前開請求，應屬無據。
㈡爭點⑴被告戊○○部分：
按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1 項規定明確，是債權人所得請求之對象為「債務人」，此為債之相對性之具體展現。本件自協議書附件觀之，契約當事人為陳冠宏、原告、被告甲○○（見卷第54頁），原告基於協議書附件，竟向契約當事人以外之被告魏瑪納請求協同辦理抵押權之設定，依上說明，亦屬無據。
㈢爭點⑵部分：
⒈自土地登記申請書、抵押權設定契約書觀之（見卷第153 、
154 頁），其上就欲設定抵押權之土地、建物相關資料標示明確，並載明：「下列土地、建物經權利人、義務人雙方同意設定抵押權，特訂立本契約」、「權利人乙○○」、「義務人兼債務人甲○○、戊○○」等字樣，復蓋有被告2 人之印鑑章（此有臺北市南港區戶政事務所印鑑證明可稽，見卷第158 、159 頁），堪認被告2 人確曾同意將附表之土地、建物設定抵押權予原告，且雙方訂有「抵押權設定契約」，又因該契約僅被告2 人負有給付義務，原告則不負有給付義務，是該抵押權設定契約應屬一無償契約，民法有關無償契約之規定，於本件應有類推適用之餘地。
⒉另按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部
已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，民法第408 條第1項著有規定，基於同一法理，本件兩造雖訂有抵押權設定契約，惟於未完成抵押權設定之前，被告2 人自得撤銷該契約。而原告係於94年8 月31日向銅鑼地政事務所申請辦理抵押權設定登記，惟被告2 人乃於94年9 月5 日提出異議，被告
2 人提出異議之行為應認其等已有撤銷抵押權設定契約之意思，是該抵押權設定契約既經被告2 人撤銷，原告復以此訴請被告2 人協同辦理抵押權之設定，自無理由。
六、綜上，原告基於協議書附件之約定，及土地登記申請書、抵押權設定契約書之約定，訴請被告2 人就附表所示之土地、建物協同原告辦理抵押權設定登記，均屬無據，從而，本件之訴原告為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
民事庭法 官 張 文 毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 黎 東 成中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
附表┌─┬──┬────────┬───┬───┬────┬────┬───────┬────┐│ │ │ 地號、建號 │義務人│權利人│擔保權利│權利範圍│ 擔 保 金 額 │權利存續││ │ │（苗栗縣銅鑼鄉）│ │ │ │ │（新臺幣） │期限 │├─┼──┼────────┼───┼───┼────┼────┼───────┼────┤│ │土地│雙峰段249-1地號 │甲○○│乙○○│所有權 │全部 │與187 建號共同│不定期 ││ │ │ │ │ │ │ │擔保75萬元 │ ││ ├──┼────────┼───┼───┼────┼────┼───────┼────┤│一│建物│雙峰段187建號 │戊○○│乙○○│所有權 │全部 │與249-1 地號共│不定期 ││ │ │ │ │ │ │ │同擔保75萬元 │ │├─┼──┼────────┼───┼───┼────┼────┼───────┼────┤│ │土地│雙峰段249-2地號 │甲○○│乙○○│所有權 │全部 │與188 建號共同│不定期 ││ │ │ │ │ │ │ │擔保75萬元 │ ││二├──┼────────┼───┼───┼────┼────┼───────┼────┤│ │建物│雙峰段188建號 │戊○○│乙○○│所有權 │全部 │與249-2 地號共│不定期 ││ │ │ │ │ │ │ │同擔保75萬元 │ │├─┼──┼────────┼───┼───┼────┼────┼───────┼────┤│ │土地│雙峰段249-3地號 │甲○○│乙○○│所有權 │全部 │與184 建號共同│不定期 ││ │ │、251-14地號 │ │ │ │ │擔保75萬元 │ ││三├──┼────────┼───┼───┼────┼────┼───────┼────┤│ │建物│雙峰段184建號 │戊○○│乙○○│所有權 │全部 │與249-3 、251-│不定期 ││ │ │ │ │ │ │ │14地號共同擔保│ ││ │ │ │ │ │ │ │75萬元 │ │├─┼──┼────────┼───┼───┼────┼────┼───────┼────┤│ │土地│雙峰段249-7地號 │甲○○│乙○○│所有權 │全部 │與185 建號共同│不定期 ││ │ │、251-4地號 │ │ │ │ │擔保75萬元 │ ││四├──┼────────┼───┼───┼────┼────┼───────┼────┤│ │建物│雙峰段185建號 │戊○○│乙○○│所有權 │全部 │與249-7 、251-│不定期 ││ │ │ │ │ │ │ │4 地號共同擔保│ ││ │ │ │ │ │ │ │75萬元 │ │├─┼──┼────────┼───┼───┼────┼────┼───────┼────┤│ │土地│雙峰段249-8地號 │甲○○│乙○○│所有權 │全部 │與186 建號共同│不定期 ││ │ │、251-5地號 │ │ │ │ │擔保75萬元 │ ││五├──┼────────┼───┼───┼────┼────┼───────┼────┤│ │建物│雙峰段186建號 │戊○○│乙○○│所有權 │全部 │與249-8 、251-│不定期 ││ │ │ │ │ │ │ │5 地號共同擔保│ ││ │ │ │ │ │ │ │75萬元 │ │├─┼──┼────────┼───┼───┼────┼────┼───────┼────┤│ │土地│雙峰段251-15地號│甲○○│乙○○│所有權 │全部 │與183 建號共同│不定期 ││ │ │ │ │ │ │ │擔保75萬元 │ ││六├──┼────────┼───┼───┼────┼────┼───────┼────┤│ │建物│雙峰段183建號 │戊○○│乙○○│所有權 │全部 │與251-15地號共│不定期 ││ │ │ │ │ │ │ │同擔保75萬元 │ │└─┴──┴────────┴───┴───┴────┴────┴───────┴────┘