臺灣苗栗地方法院民事判決 94年度訴字第363號原 告 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 己○○
丁○○被 告 戊○○
號乙○○上列當事人間確認抵押債權不存在事件，本院於民國95年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告為被告戊○○之債權人，兩造就被告乙○○於被告戊○○所有之土地上設定之抵押權所擔保之債權是否存在有所爭執，如不予釐清，可能導致原告對於被告戊○○之債權，無法經由拍賣被告戊○○所有之土地而獲得滿足，可謂原告在法律上之地位有受侵害之危險，且此危險得以本確認判決除去，是原告據以提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被告戊○○部分由其一造辯論而為判決。
三、原告之主張：㈠訴外人傑詠科技股份有限公司（下稱傑詠公司）前於民國93
年8 月23日與原告訂立消費借貸契約，借貸金額為新臺幣（下同）1,200,000 元，借款期間自93年8 月26日起至96年8月24日止，利息按週年利率百分之12計算，依年金法按月平均攤還本息，傑詠公司負責人即被告戊○○為連帶保證人，並簽立連帶保證書。嗣傑詠公司於93年9 月起發生票據退票情形，該公司已人去樓空呈停業狀態，被告戊○○亦不知去向，依上開契約之約定債務已視為全部到期，被告戊○○為該借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。
㈡傑詠公司名下並無財產，被告戊○○為躲避債權人之追討，
遂於93年10月間將其名下苗栗縣○○鎮○○段1944-1、1944-4、1946、1946-1地號等4 筆土地（下稱系爭4 筆土地）信託移轉予訴外人甲○○，原告遂依信託法第6 條規定提起訴訟（鈞院94年度訴字第27號），訴請撤銷上開信託行為及塗銷不動產移轉登記，詎被告戊○○為恐原告強制執行系爭4筆土地，復於93年12月間將系爭4 筆土地設定最高限額抵押權4,000,000 元予被告乙○○，並於93年12月20日完成登記。原告於前開訴訟雖獲勝訴判決確定，然因該抵押權之存在，縱原告塗銷信託登記後拍賣系爭4 筆土地，仍有未能受償之危險，而該抵押債權得以確認判決除去之，為此提起本訴。
㈢被告乙○○匯款至傑詠公司，僅能證明其與傑詠公司間之債
權債務關係，無法證明其與被告戊○○間之債權債務關係。另被告乙○○年收入僅100 餘萬，1 次借被告戊○○4,000,
000 元，應提出資金來源。並聲明：確認被告乙○○對被告戊○○所有之系爭4 筆土地，於93年12月20日設定登記、存續期間自93年1 月1 日至108 年12月15日，最高限額4,000,
000 元之抵押權所擔保之債權不存在。
三、被告之抗辯：㈠被告乙○○部分：
確實與被告戊○○有4,000,000 元之借貸關係。被告戊○○是其好朋友，平時就有資金往來，被告戊○○是傑詠公司之負責人，當初匯款至傑詠公司之帳戶是依被告戊○○之指示。且被告戊○○向其借錢時，有簽發票面金額4,000,000 元之本票作為擔保，後來就該借款其有向臺灣板橋地方法院對被告戊○○聲請發支付命令。並聲明：如主文第1 項所示。
㈡被告戊○○部分：
被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張：傑詠公司於93年8 月23日向原告借款1,200,000元，公司負責人被告戊○○為連帶保證人，借款期間自93年
8 月26日起至96年8 月24日止，依年金法按月平均攤還本息，於93年9 月起傑詠公司未能依約清償，依借貸契約之約定債務已視為全部到期，而被告戊○○於93年12月間將系爭4筆土地設定最高限額抵押權4,000,000 元予被告乙○○，並於93年12月20日完成登記等情，業據提出撥款申請書、授信約定書、連帶保證書、土地登記謄本等件為證（見卷第5 至
8 、15至18頁），且為被告乙○○所不爭執，而被告戊○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，堪信為真。
五、本件兩造爭執者厥為：被告乙○○對被告戊○○所有之系爭
4 筆土地所設定登記之最高限額4,000,000 元之抵押權所擔保之債權是否存在？經查：
㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時
，應由被告負舉證責任；又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院42年台上字第170 號判例、48年台上字第887 號判例參照）。
㈡被告乙○○辯稱：被告戊○○向其借款4,000,000 元，又被
告戊○○是傑詠公司之負責人，被告戊○○指示其將錢匯入傑詠公司之帳戶，被告戊○○另有簽發票面金額4,000,000元之本票作為擔保，後來就該借款其有向臺灣板橋地方法院對被告戊○○聲請發支付命令等語，已提出苗栗縣後龍鎮農會93年6 月30日匯款申請書（見卷第56頁）、被告戊○○於93年6 月30日簽發、票面金額4,000,000 元、到期日93年7月30日、受款人為被告乙○○之本票（見卷第146 頁）、支付命令聲請狀（見卷第143 至145 頁）、臺灣板橋地方法院93年度促字第72414 號支付命令（見卷第142 頁）、支付命令確定證明書（見卷第141 頁）等件為證，互核相符，是被告乙○○上開所辯，並非無據，足認被告乙○○與被告戊○○間確有4,000,000 元之借款債權存在。
㈢原告雖主張：被告乙○○匯款至傑詠公司，僅能證明其與傑
詠公司間之債權債務關係，無法證明其與被告戊○○間之債權債務關係等語。惟被告戊○○為傑詠公司之董事長，為兩造所不爭執，且有公司資料查詢1 紙（見卷第147 頁）在卷可憑，按公司董事長於該公司有資金需求時，以個人名義在外借款以求抒困，於商業行為中尚屬常見，是被告乙○○所稱：係被告戊○○向其借款，當初匯款至傑詠公司之帳戶乃是依被告戊○○之指示等語，與常情並不相違，況供作擔保之本票發票人係被告戊○○，而非傑詠公司，益徵向被告乙○○借款者確為被告戊○○，故原告上開主張，尚非可採。㈣原告另主張：被告乙○○年收入僅100 餘萬，1 次借被告戊
○○4,000,000 元，應提出資金來源等語。查：被告乙○○年收入達100 餘萬，名下有土地、房屋、汽車，並有多筆投資乙節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見卷第111至116 頁）附卷可稽，與一般大眾相較，其經濟狀況已屬良好，且被告乙○○為00年0 月00日出生，有戶籍謄本（見卷第50頁）可佐，於93年6 月間已工作多年，自有借予他人4,000,000 元之資力，是原告主張被告乙○○無此能力，洵屬無據，亦不足採。
六、綜上，被告乙○○已舉證證明其與被告戊○○間確有4,000,
000 元之借款債權存在，原告復未能舉證證明該債權有消滅或妨害該債權存在之事由。從而，原告訴請確認被告乙○○對被告戊○○所有之系爭4 筆土地所設定登記之最高限額4,000,000 元之抵押權所擔保之債權不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 4 日
民事庭法 官 張 文 毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 黎 東 成中 華 民 國 95 年 5 月 4 日