臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度勞訴字第3號原 告 甲○○被 告 乙○○
號4樓上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國95年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟零貳拾元，及自民國九十四年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）732,118 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、陳述：
（一）原告為具有醫師資格之人，因醫師法規定需有醫師資格之人始能擔任醫院之負責人，故被告於民國89年9 月1 日與原告簽訂聘任契約書1 份，約定自89年9 月1 日起至90年
4 月30日止，聘僱原告於被告所開設之台北市聯和中醫診所（以下稱聯和中醫診所），擔任負責醫師及執行醫療業務。依契約書第3 條約定，被告應支付原告酬勞，保證於衛生局核准開業前3 個月每月21萬元，自第4 個月起每月
20 萬 元；第4 條亦約定開業期間，關於診所之營業稅金及補漏稅部分，概由被告負責。從此可知，被告始為聯和中醫診所之實際負責人，原告僅因具有醫師資格而掛名擔任負責人而已。
（二）原告於94年1 月間收到財政部台北市國稅局（以下簡稱國稅局）89年補稅通知單，期間為89年9 月1 日至89年12月31日，應補稅金額為221,381 元，依契約之約定，此部分應由被告負擔。原告屢次催告並寄發存證信函通知被告繳清補稅額，皆未獲置理，原告只得於94年10月27日先代為繳納，有94年2 月5 日士林社子郵局第26號存證信函及回執、國稅局89年度綜合所得稅核定稅額繳款書收據各1 份可證（見促字卷第10至12頁）。嗣原告於95年2 月14日又收到國稅局90年度1 月至4 月之補稅通知單，應補稅額為306,737 元，此款項亦應由被告負責繳納，原告乃向國稅局申請暫緩繳付。是被告應給付原告上開稅款總和為528,
118 元【計算式：221,381＋306,737 ＝528,118 】。
（三）又依契約第3 條約定，被告應支付原告薪資，保證前3 個月每月21萬元，自第4 個月起每月20萬元。依兩造契約之生效日89年9 月1 日以觀，同年11月係屬契約所稱之前3個月，被告應給付原告之薪資為21萬元，而被告僅給付20萬6 千元，尚不足4 千元。另被告並未給付90年4 月份之薪資20萬元。總計被告應給付原告薪資部分為20萬4 千元。
（四）綜上，被告應給付之稅款為528,118 元，少付之酬勞20萬4 千元，共計732,118 元。為此，爰依兩造間之契約關係，請求被告應給付原告732,118 元。
乙、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，然據其所提出聲明異議狀辯稱：原告為聯合中醫診所院長，擔任診所負責醫師，被告僅為助理，原告理應負責診所之一切業務。且醫師執行業務所得之費用係由健保局直接撥入原告名下專屬帳戶，是稅款部分自應由原告繳納等語。並聲明：原告之訴駁回。
丙、法院之判斷：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴主張被告應給付221,
381 元，嗣於95年4 月6 日又具狀變更請求金額為732,118元，經核屬擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
三、次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。本件原告主張兩造訂有聘任契約書，並提出契約書1 份為證（促字卷第7 至9頁） ，且被告並未爭執該契約書之真正，是該份契約書自堪信為真實。被告雖提出聲明異議狀以原告為該診所之院長，理應負責診所之一切業務並繳納稅款等語置辯；然民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，惟被告對上開有利於己之事實迄未舉證以實其說，徒空言抗辯，已不足採。是原告主張依契約第3 、4 條之約定，被告負有給付原告酬勞及診所之營業稅金及補漏稅之義務，既與契約書內容相符，是其前開主張，堪以採信。
四、觀之契約書第3 條第1 項約定甲方（即被告）於衛生署核准開業之前3 個月應付保證薪資新台幣21萬元予乙方（即原告），第5 項約定甲方按右列標準計算給付乙方之酬勞，如不足保證金額時，即以保證金額計酬。且參以原告所提之中國信託商業銀行帳號000000000000號存摺之往來明細（卷第32至38頁），90年1 月至4 月間，均有被告於每月6 日所匯入之20萬元，是原告主張開業前3 個月之89年11月被告應給付之酬勞為21萬元，90年4 月應給付之酬勞為20萬元等情，均屬有據。又原告主張89年11月被告僅給付20萬6 千元之酬勞，短少4 千元，90年4 月則未給付酬勞20萬元，核與其提出之上開存摺往來明細一致，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀對此部分加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之此部分之主張為真實。從而，原告得請求被告給付之酬勞金額共20萬4 千元。
五、原告主張其代被告所繳納之89年9 月1 日至12月31日稅額為221,381 元，並提出國稅局89年度綜合所得稅核定稅額繳款書收據1 份為憑（促字卷第10頁）。惟原告為納稅義務人，其所應納稅之所得尚包含其本身自他處受領之薪資所得及利息、投資等所得，並非僅有聯和中醫診所之營業收入。故本院應先區分原告個人所得應繳納之所得稅額，與原告因計入聯和中醫診所營業收入而應繳納之所得稅額，始能計算出應由被告所繳納之聯和中醫診所營業稅部分為何。經查：
⑴原告於89年度之所得，經國稅局核定為2,653,043 元，除
其中956,067 元為聯和中醫診所之收入外，餘為其個人之其他診所薪資及利息所得之總和，有原告之國稅局89年度綜合所得稅核定通知書1 份在卷足參（卷第66頁）。故89年度原告之實際個人所得總額應為國稅局核定之所得額2,653,043 元，扣除聯和中醫診所之收入956,067 元，再加上原告在聯和中醫診所自89年9 月1 日至12月30日之所實際受領之薪資共826,000 元（89年11月少給付4 千元），等於2,522,976 元。按所得稅法第5 條第2 項關於綜合所得稅課稅級距及累進稅率之規定，依該項第4 款規定：全年綜合所得淨額超過160 萬元至300 萬元者，課徵25萬1千元，加超過160 萬元以上部分之百分之30，此即為原告應適用之課稅級距及稅率。則：
①以原告89年度所得總額2,522,976 元減去級距基準160
萬元，等於922,976 元，此超過部分應加徵百分之30即276,893 元。是原告應繳之稅額為25萬1 千元加上276,893 元 等於527,893 元。【計算式：2,653,043 －956,067 ＋826,000 ＝2,522,976 ；2,522,976 －1,600,000 ＝922,976 ；922,976 30% ＝276,893 （小數點以下四捨五入）；251,000 ＋276,893 ＝527,893 】②原告89年度所得總額2,522,976 元加入聯和中醫診所89
年9 月1 日至12月31日收入956,067 元後，即為國稅局核定之所得總額2,653,043 元；仍適用所得稅法第5 條第2 項第4 款之課稅級距及稅率。是2,653,043 元減去級距基準160 萬元，等於1,053,043 元，此超過部分應加徵百分之30即315,913 元。是原告因加入聯和中醫診所之收入後，所繳之稅額即為25萬1 千元加上315,913元等於566,913 元。【計算式：2,653,043 －1,600,00
0 ＝1,053,043 ；1,053,043 30% ＝315,913 ；251,
000 ＋315,913 ＝566,913 】③原告依其個人所得總額應繳納之稅額為527,893 元，惟
因聯和中醫診所之收入歸於其名下，國稅局依該所得總額2,653,043 元所課徵之稅額即為566,913 元，故二者相減後之部分，即屬被告依合約書所應給付關於聯和中醫診所之營業稅及補稅部分，即566,913 元減去527,89
3 元等於39,020元。故原告得請求被告給付89年度之聯和中醫診所營業稅款部分之金額為39,020元。
⑵另原告主張被告應給付90年1 月至4 月之補稅額306,737
元，並提出90年度綜合所得稅核定通知書1 份為據（卷第67頁）。惟90年度之補稅額原告業自承並未繳納（卷第12
3 頁），且契約書第4 條所約定者並非被告應給付補稅款予原告，故其此部分之請求，顯無理由。
六、綜上所述，原告依契約之法律關係請求被告給付稅款39,020元及酬勞204,000 元，總計為457,517 元（39,020＋204,00
0 ＝243,020） ，及自支付命令送達之翌日即94年11月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 8 日
民事庭法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 劉依緹中 華 民 國 95 年 8 月 8 日