臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度婚字第104號原 告 甲○○被 告 乙 ○上列當事人間確認婚姻關係無效事件，本院於96年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告主張略以：被告為大陸地區之人士，原告與被告於民國（下同）93年8 月3 日在大陸辦理結婚登記，原告並返國至戶政機關辦理結婚登記，惟兩造並無結婚之真意，實因原告母親生病住院，缺錢急用，經由某位姓名、年籍不詳之綽號「小燕」女子介紹，原告遂至大陸擔任假結婚之人頭，與被告在大陸地區福建省福州市辦理假結婚，嗣後被告入境面談時，未通過審查而遭強制出境，故未入境與原告同居生活，是兩造間並無夫妻生活之實，原告亦向警方自首偽造文書在案。因兩造均無永久共同生活之結婚真意，僅係通謀而為虛偽之結婚意思表示，復無共同生活之事實，兩造間之婚姻關係應為無效，為此，訴請判決確認兩造間之婚姻關係無效。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、本院得心證之理由：
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、復按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1 項定有明文。本件原告於95年5 月4 日起訴主張先位聲明為：確認原告與被告間之婚姻關係不存在；備位聲明則為：准原告與被告離婚。原告嗣於96年1 月19日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：確認兩造婚姻無效；此經載明於該日之言詞辯論筆錄可稽，揆諸前揭法律規定，原告所為訴之變更於法相符，應予准許，本院自應就變更後之確認婚姻無效訴訟為審判，合先敘明。
三、末按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。查兩造於93年8 月3 日在大陸地區福建省福州市公證處公證結婚之事實，有結婚公證書在卷可憑，堪予認定。依民法第982 條第2 項規定，兩造經依戶籍法為結婚之登記，即發生推定已結婚之效力，則原告主張具有婚姻無效之事由，是兩造婚姻關係有效與否不明確，其配偶身分不明，原告之法律上地位不安，此不安之狀態得以確認兩造婚姻無效之判決除去，本件原告應有受確認判決之法律上利益。
四、經查，兩造並無結婚之真意，原告僅為籌措母親醫藥費用而擔任人頭，被告則係為非法入境而偽辦結婚登記，雙方通謀而於93年8 月3 日虛偽在大陸地區福建省福州市公證結婚，嗣後被告未通過入境面談之審核，未曾來台與原告同居生活，原告業已向偵查機關自首偽造文書罪之犯行等情，業經原告坦承屬實，復有其所提出之戶籍謄本、臺灣苗栗地方法院檢察署刑事傳票、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、死亡證明書各1 紙為證，核與所述情節相符。又經本院依職權調取兩造之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會（93）中核字第072466號證明書、被告之旅行證申請書、內政部不予許可處分書及大陸地區人民進入臺灣地區保證書等文件，核該文件內容與原告所述之上情亦相吻合。而被告經合法送達，無正當理由未到庭陳述，亦未具狀表示任何意見，自堪信原告之主張為真實。按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1 項定有明文可參，是兩造欠缺結婚之真意，通謀而為虛偽之結婚意思表示，亦無同居生活之事實，兩造間之結婚行為應為無效。從而，原告訴請判決確認兩造間之婚姻關係無效，於法有據，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日
家事庭法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣四千五百元。
書記官 丁文宏中 華 民 國 96 年 2 月 2 日