臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度婚字第60號原 告 甲○○被 告 乙○○
樓上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年六月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述略以：兩造於民國（下同）九十三年五月二十四日在鈞院辦理公證結婚，兩造亦同居生活於苗栗縣泰安鄉象鼻村大安六鄰三十五之一號住處，尚未生育子女。然被告曾於九十四年一月間取走原告之身分證、印章，辦理汽車貸款，導致原告背負二十多萬元債務，住處險遭查封拍賣，原告父親詹德富不得已借款償債，被告亦離家出走多次，還多次酗酒、吸毒鬧事，將家中玻璃砸破，最近於九十四年九月十九日離家出走後，原告父親詹德富立即於當日向住處之象鼻派出所報案請求協尋，迄今仍查無被告之音訊，被告未曾再返家履行夫妻同居義務，存心拋棄夫婿，嗣經原告整理衣物，發覺被告曾有吸食毒品及保護管束之前科紀錄，並陸續收到通知被告執行毒品勒戒之通知書，且警察多次到原告住處尋訪被告未獲，被告亦曾打電話至證人楊新春家中，哭鬧要求原告給付三十萬元云云，被告顯係遺棄原告生活於不顧，且其在外行為不檢，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款「惡意遺棄」及同條第二項「重大事由」，訴請判決兩造離婚。
三、證據：提出兩造之戶籍謄本、象鼻派出所報案紀錄表、台灣桃園地方法院九十二年度毒聲字第四三九號刑事裁定、台灣桃園女子戒治所停止戒治交付保護管束名冊、台灣桃園女子監獄出監證明書、動產擔保抵押設定申請書、清償證明書等件為證。
貳、被告方面：未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院依職權查詢兩造之財產暨所得資料、被告之在監在押暨前科紀錄、被告之手機帳單地址，函請桃園縣、苗栗縣警察局查明是否受理報案及尋獲被告，並訊問證人即原告鄰居楊新春、原告父親詹德富。
理 由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定有明文。查兩造婚後共同居住在苗栗縣，並於苗栗縣發生訴請離婚之事由，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項本文均定有明文。民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院三十九年台上字第四一五號、四十年台上字第九一號、四十九年台上字第一二五一號判例在案可稽。
四、原告主張略以：兩造於民國（下同）九十三年五月二十四日在鈞院辦理公證結婚，兩造亦同居生活於苗栗縣泰安鄉象鼻村大安六鄰三十五之一號住處，尚未生育子女。然被告曾於九十四年一月間取走原告之身分證、印章，辦理汽車貸款，導致原告背負二十多萬元債務，住處險遭查封拍賣，原告父親詹德富不得已借款償債，被告亦離家出走多次，還多次酗酒、吸毒鬧事，將家中玻璃砸破，最近於九十四年九月十九日離家出走後，原告父親詹德富立即於當日向住處之象鼻派出所報案請求協尋，迄今仍查無被告之音訊，被告未曾再返家履行夫妻同居義務，存心拋棄夫婿，嗣經原告整理衣物，發覺被告曾有吸食毒品及保護管束之前科紀錄，並陸續收到通知被告執行毒品勒戒之通知書，且警察多次到原告住處尋訪被告未獲，被告亦曾打電話至證人楊新春家中，哭鬧要求原告給付三十萬元云云，被告顯遺棄原告生活於不顧，且其在外行為不檢等情，業據其提出兩造之戶籍謄本、象鼻派出所報案紀錄表、台灣桃園地方法院九十二年度毒聲字第四三九號刑事裁定、台灣桃園女子戒治所停止戒治交付保護管束名冊、台灣桃園女子監獄出監證明書、動產擔保抵押設定申請書、清償證明書等件為證，核與所述相符。並經本院依職權查詢兩造之財產暨所得資料、被告之在監在押暨前科紀錄、被告之手機帳單地址，足見被告竊盜、毒品之前科累累，無固定之工作收入，住居處所不定，又函請桃園縣、苗栗縣警察局查明是否受理報案及尋獲被告，均經函覆查無被告之音訊，可資參照。另證人即原告鄰居楊新春、原告父親詹德富亦先後於九十五年四月二十五日、九十五年六月二十九日到庭，證述被告經常鬧事、離家，犯罪前科累累，長年離家未歸，未履行夫妻同居義務，且一再索討金錢等情屬實，互核被告經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，被告無正當理由，長期不盡同居義務，亦不支付家庭生活費用，且對於原告之生活不予聞問，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦堪認其有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。又原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，自毋庸再予審究有無同條第二項規定之離婚事由，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日
家事庭法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官 丁文宏中 華 民 國 95 年 7 月 13 日