臺灣苗栗地方法院民事小額判決 95年度苗小字第1126號原 告 乙○○
甲○○被 告 丙○○
1巷3上列當事人間請求給付墊款事件，本院於民國96年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告乙○○新臺幣參萬壹仟壹佰捌拾元。
被告應給付原告甲○○新臺幣參萬壹仟壹佰玖拾參元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國90年間邀同原告乙○○、甲○○為連帶保證人，分別向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）借款各新臺幣（下同）200,000 元。詎被告清償部分款項後，自95年5 月起即未按期繳款，且避不見面，不得已乃由原告乙○○代為清償31,180元，由原告甲○○代為清償31,193元，依民法第312 條規定，原告已於清償之限度內承受債權人中華銀行對被告之債權，爰求為判決如主文第 1、2 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之中華銀行出具之代位清償證明書為證（見卷第6 、16頁），而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。
四、按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，民法第312 條定有明文。本件原告為被告對中華銀行之借款有利害關係之人，渠等為被告代為清償借款，依前揭規定，自已於清償之限度內承受債權人中華銀行對被告之債權。從而，原告依前揭規定，請求被告應給付原告乙○○31,180元；應給付原告甲○○31,193元，為有理由，應予准許。
五、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日
苗栗簡易庭法 官 黃佩韻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，並須按他造當事人之人數附具繕本。
上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 蔡健忠中 華 民 國 96 年 1 月 19 日