臺灣苗栗地方法院民事小額判決 95年度苗小字第425號原 告 乙○○被 告 甲○○上列被告因傷害直系尊親屬之家庭暴力案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（本院95年度簡附民字第19號）移送前來，本院於民國95年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：被告為原告之次子，共同生活於苗栗縣獅潭鄉豐林村5 鄰18之1 號住處，被告常因親屬相處問題而與原告發生口角，並曾2 次對原告實施家庭暴力行為。最近1 次於民國95年1 月13日18時45分許，被告在上址住處拉扯原告之雙手臂，致其受手臂分別受有5x6 公分、4x4 公分之開放性傷口及皮膚破損等傷害，並造成原告精神極大之痛苦。爰依侵權行為之規定，請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）6,000 元及精神慰撫金80,000元，共計86,000元等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告辯稱：承認有拉扯原告手臂致其受傷之事實，惟實因原告平日持續有挑釁行為，不但與鄰人相處不好，且對自己子女亦未盡教養之責，意氣用事且好鬥成性，對被告亦極盡言語暴力之能事。再者，被告長期與原告相處，身心之痛苦非外人所能想像，原告並不值得同情，反而應予以導正其言行。對原告請求之醫療費用及精神慰撫金共86,000元無意見，同意賠償，但要等政府賠償伊之後，才給付予原告等語。
理 由
一、原告主張之上開事實，為被告所不爭執，而被告因傷害原告之行為，經本院判處有期徒刑3 月確定並對被告核發通常保護令等情，業經本院依職權調取本院95年度苗簡字第215 號、95年度家護字第16號、95年度家護抗字第2 號等卷核閱屬實；並有原告提出之行政院衛生署苗栗醫院醫療收據5 張、義德堂國術館收據3 張在卷可憑（見本卷第39至40頁、第42至44頁）。是原告主張因被告之傷害行為，不法侵害其身體，致其受有損害，堪信為真實。
二、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193 條第
1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告之不法傷害行為造成原告之身體受有傷害，且造成原告精神上之痛苦，二者間具有因果關係，構成侵權行為，依前揭規定，被告自應負損害賠償責任。茲就原告之請求審酌如下：（一）醫藥費部分：本件原告提出之醫療費用單據8 張共7,977 元，經核其所支出之醫療費用均屬病患自付額部分，且均為醫療上所必要，其僅請求6,000 元，自應准許。（二）精神慰撫金部分：原告因被告之傷害行為而受有傷害，其身體及精神上受有痛苦，自屬當然。被告於本院審理時已表示同意給付原告請求之精神慰撫金80,000元等語（卷第47頁），另本院審酌兩造為父子關係，原告係00年00月00日出生，現今已屆
71 歲 高齡，被告為00年0 月0 日出生，正值48歲之壯年，被告傷害原告之行為，實有違倫常孝道，認原告請求之精神慰撫金80,000元，衡情尚屬公允，亦應准許。綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金共86,000元，為有理由。
三、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴判決，應依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之20、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日
苗栗簡易庭法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 劉依緹中 華 民 國 95 年 7 月 13 日