臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 95年度苗簡字第7號原 告 癸○○
壬○○
32號子○○共 同訴訟代理人 丑○○被 告 辛○○
甲○○
號乙○○己○○
巷1弄庚○○戊○○
巷1弄丙○○丁○○
4樓之上列當事人間請求土地抵押權塗銷登記事件，本院於民國95年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應就坐落苗栗縣○○鎮○○段第八一三地號土地，由苗栗縣通霄地政事務所於民國七十年以南竹字第００二七七四號收件、於民國七十年六月十日登記，權利價值為新台幣參拾伍萬元、設定權利範圍十分之四之抵押權辦理繼承登記後，並將上開抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
壹、事實摘要
一、原告起訴主張：原告等人之被繼承人郭金勝於民國70年6 月
9 日，因向被告等人之被繼承人林謝水錦借款，並協議以郭金勝所持有十分之四之坐落苗栗縣○○鎮○○段第813 地號土地（以下簡稱系爭土地），設定權利價值新台幣（下同）35萬元之本金最高限額抵押權予林謝水錦，權利存續期間為70年6 月9 日起至73年6 月8 日止（以下簡稱系爭抵押權登記）。嗣郭金勝於民國94年4 月10日死亡，系爭土地則由原告等人繼承，又林謝水錦已於79年7 月30日死亡由被告等人合法繼承系爭土地上之抵押權利。本件抵押權之存續期間已於73年6 月8 日屆滿，自該日起算所擔保之債權消滅時效期間15年，為88年6 月8 日屆滿，再計算除斥期間5 年為93年
6 月8 日屆滿，故本件抵押權已消滅。原告等人多次請求被告等人塗銷系爭抵押權登記，惟均無結果等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告甲○○則同意原告請求。其餘被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
貳、得心證之理由
一、本件被告除甲○○外，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查原告主張系爭土地係繼承渠等之被告繼承人郭金勝而得，為擔保郭金勝對被告等之被繼承人林謝水錦所負債務35萬元，提供系爭土地為林謝水錦設定權利價值為35萬元，存續期間自70年6 月9 日起至73年6 月8 日止之抵押權登記。嗣郭金勝、林謝水錦二人均已歿，兩造各為其繼承人等情，業據原告等人提出土地登記謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本等件為證，且為被告甲○○所不爭執。另被告除甲○○外既均未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條、第128 條前段、第88
0 條分別定有明文。次按債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，民法第315 條亦有明文，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128 條之規定，其消滅時效，應自債權成立時起算，最高法院著有28年上字第1760號判例足資參照。觀之本件卷附之土地登記謄本，系爭抵押權所擔保之債權清償期記載為73年6 月8 日，抵押權設定登記日期則為70年6 月10日，依抵押權從屬性之原則，系爭抵押權所擔保之債權請求權既於88年6 月8 日已罹於15年之時效，且本件債權人林謝水錦與其繼承人均未於前揭期間前行使債權，復亦未於之後5 年間行使抵押權，揆諸前揭規定及判例意旨，本件系爭抵押權業已消滅。
四、再按對於妨害其所有權者，得請求除去之；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第767 條、第759 條定有明文。本件系爭抵押權既已消滅，抵押權登記之存在自係妨礙原告之所有權。又抵押權登記之塗銷，係使物權消滅之處分行為，是土地所有人訴請抵押權人之繼承人塗銷抵押權登記，應先訴請抵押權人之繼承人即被告等人辦理繼承登記。綜上，原告等人以消滅時效完成為由，爰依民法第767 條之規定訴請被告等就系爭抵押權登記辦理繼承登記後，再予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
苗栗簡易庭法 官 吳振富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳玲誼中 華 民 國 95 年 3 月 29 日