臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 95年度苗簡字第736號原 告 己○○被 告 戊○○
甲○○
號上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，被告於法定期間提出異議，視為起訴，本院於民國96年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原訴之聲明關於利息部分係請求自民國90年10月16日起至清償日止之法定遲延利息，嗣於本院96年1 月19日言詞辯論期日變更為請求自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，核係減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告與被告甲○○係舊識；緣於84年9 月間（後改稱因事隔
甚久，已無法清楚記憶借款時間），被告甲○○協同其子即另一被告戊○○至原告先生丁○○經營之當鋪，向原告表示需用錢，欲以被告甲○○為借款人，被告戊○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300,000 元，約定月息2 分，並應於同年11月4 日清償。原告同意出借後，被告2 人即交付由被告戊○○所簽發，付款人華南商業銀行頭份分行，票號VB0000000 號，發票日84年11月4 日，票面金額300,00
0 元，由被告甲○○背書之支票1 紙（下稱系爭支票）予原告。詎上開支票即將屆期時，被告表示渠等目前經濟困難，哀求原告暫勿提示，渠等一有錢馬上償還，然迄今已有相當時日，再向被告催討，被告竟藉詞推託。爰依消費借貸及保證之法律關係，請求被告2 人應連帶給付上開借款300,000元及5 年內之法定遲延利息。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告300,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告戊○○則以：伊不認識原告，未曾謀面，更未以系爭支票作為被告甲○○向原告借款300,000 元之連帶保證之用。
原告指稱系爭支票即將屆期時，被告表示經濟困難，請原告暫勿提示，一嗣有錢立即償還云云，亦與事實不符，均係原告捏造之詞。實則系爭支票係被告於84年間交付母親甲○○所使用，據甲○○表示，系爭支票係伊向經營地下錢莊之訴外人丙○○借款而交付者，並非向原告借款而交付者，是原告請求被告清償借款自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告甲○○則以：系爭支票係伊於84年10月26日持向經營地下錢莊之丙○○借款而交付者，並非伊持向原告借款而交付者，至於丙○○將系爭支票交付予何人，伊不清楚；而自84年11月迄今，伊亦未曾就系爭支票還款之事與原告有任何接觸或洽談，是原告指稱系爭支票即將屆期時，被告表示經濟困難，請原告暫勿提示，一嗣有錢立即償還云云，顯係原告捏造之詞。況伊係在84年10月23日始領用票號VB0000000 號起之50張支票，是伊自不可能於84年9 月間即持系爭票號VB0000000 號之支票向原告借款。再者，伊先前開立予原告之夫丁○○，到期日84年7 月20日，面額400,000 元之本票既未兌現，則原告焉有可能於前債尚未清償之際，再於同年 9月間又借款予被告，實違常情。又系爭支票帳戶於84年11月
4 日之後猶有58張支票兌現，至85年2 月16日始拒絕往來，然原告竟未於發票日84年11月4 日提示兌現，顯見原告所指並非真實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張之前揭事實，皆為被告所否認，並以系爭支票實係被告甲○○持向丙○○借款而交付者，並非向原告借款而交付者，原告指稱被告持系爭支票向其借款300,000 元，並不實在等語置辯。是本件應審究者，為被告有無持系爭支票向原告借款300,000元？經查：
㈠原告原主張被告係於84年9 月間向伊借款300,000 元，嗣在
被告提出臺灣高等法院臺中分院90年度上更㈠字第332 號偽造有價證券案件向華南商業銀行頭份分行調取之系爭支票帳戶領用支票資料，證實票號自VB0000000 號起之50張支票，係於84年10月23日始領用（見卷第86頁），原告即改口稱因事隔甚久，已記不清楚被告借款之時間云云（見卷第78頁），則原告主張之事實是否真正，已非完全無疑。參以系爭支票之發票日為84年11月4 日，而系爭支票帳戶係至85年2 月16日始拒絕往來，於拒絕往來前之支票均有兌現之情，有被告提出之華南商業銀行存款往來明細表在卷可憑（見卷第12
2 頁），則原告竟未於發票日提示兌現，卻於10餘年後始提起本訴，請求被告清償借款，實與常情相悖。益徵原告主張被告持系爭支票向伊借款云云，尚難遽信。
㈡至證人即原告之先生丁○○固證稱：被告2 人一起至伊經營
之大發當鋪，向伊太太即原告借款，因原告不夠錢，還向證人乙○○借7 、8 萬元，伊有親眼看見原告由窗口將現金交給被告，當時乙○○在窗口內等語（見卷第102 頁）；證人乙○○亦證稱：84年10月間某日，伊在大發當鋪窗口裡面，當時被告甲○○來借錢，原告因不夠70,000元，伊乃自皮包內拿出70,000元借給原告，原告即將錢拿出窗口外交給被告，伊聽原告說甲○○的兒子有來等語（見卷第104 、105 頁）。惟查，證人丁○○為原告之夫，關係密切，其證詞已難認無偏頗之虞；況其對被告2 人前來借款之時間既已不復記憶，卻又能詳細指出原告係自窗口將現金交給被告，且當初證人乙○○在窗口內，益見證人丁○○之證詞有避重就輕之嫌，難以憑信。又證人乙○○證稱原告將現金拿出窗口外交給被告一節，與證人丁○○所述原告係自窗口將現金交給被告不符，況其對於被告戊○○是否一同前去借款一節，首稱印象不深，復稱係聽原告說被告戊○○有一同前去，再稱原告係將錢交給被告甲○○或戊○○，伊沒看到（見卷第104、105 頁），對於被告戊○○是否一同前去借款之情節，始終迴避。綜上各節，足認證人丁○○、乙○○之證詞均不足憑採。
五、綜上所述，原告主張被告甲○○向伊借款300,000 元，並由被告戊○○擔任連帶保證人一節，既為被告2 人所否認，而原告復無法提出其他證據以資證明。從而原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告連帶給付300,000 元及法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日
苗栗簡易庭法 官 黃佩韻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造人數附具繕本）。
書記官 蔡健忠中 華 民 國 96 年 4 月 10 日