臺灣苗栗地方法院民事判決
95年度親字第16號原 告 彭柏馨被 告 陳祈樂（即彭柏馨之子）兼上列一人法定代理人 陳文吉上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國九十五年十月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告陳祈樂（即原告彭柏馨之子，於民國九十五年七月二日在臺北巿三軍總醫院婦產科診所產出）與被告陳文吉間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告彭柏馨與被告陳文吉於民國95年2 月19日結婚，當時已懷孕約150 日，之後於同年4 月14日兩願離婚，並於95年7 月2 日離婚後生下被告陳祈樂。被告陳祈樂之生父已登記為被告陳文吉，惟被告陳祈樂非自被告陳文吉所受胎，並無血緣關係，而係原告與訴外人黃式州所生，被告陳祈樂生父登記為被告陳文吉，顯與實情不符，有確認之利益，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。被告則陳文吉則未曾提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。依司法院大法官會議釋字第587 號解釋亦認為：子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法第1063條規定：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之」，係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院23年上字第3473號及同院75年台上字第2071號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。有關機關並應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其起算日等相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨等語。顯見為顧全子女之利益計，親子關係，除形式上父子女關係外，側重實質上之親子間真實血統關係，顯然亦屬符合子女之利益。本件原告為被告陳祈樂之生母，就其生父因戶籍登記為被告陳文吉，影響彼此關係，如子女姓氏、其保護及教養之權利義等，要非不可提起確認陳祈樂與被告陳文吉間親子關係不存在之訴，以除去不實之親子關係。
四、原告主張與被告陳文吉於民國95年2 月19日結婚，當時已懷孕約150 日，之後於同年4 月14日兩願離婚，並於95年7 月
2 日離婚後生下被告陳祈樂，並登記陳祈樂之生父為被告陳文吉一情，業據原告提出戶籍謄本2 為證。而被告陳祈樂於95年7 月2 日出生日回溯第181 日至第302 日止之受胎期間，原告彭柏馨與被告陳文吉並非在婚姻關係存續中甚明，本不應受婚生推定，而陳祈樂之生父竟登載為被告陳文吉，況且被告陳祈樂經與訴外人黃式州進行DNA 鑑定，其鑑定結果亦認：送檢為陳祈樂與黃式州之檢體，DNA 親子鑑定結果，無法排除黃式州與陳祈樂之父子血緣關係，其綜合親子關係指數為85117.222 ；親子關係概率值為：99.999% 等情，此有柯滄銘婦產科出具之親子鑑定報告書乙份在卷足憑。而被告陳文吉則未到庭爭執亦未提出任何書狀或聲明供本院審酌。是衡之上情，足證被告陳祈樂應係其生母即原告彭柏馨自訴外人黃式州受胎所生，而非自被告陳文吉受胎所生，其情至明，自堪認原告之主張為真實。
五、綜上所述，本件原告主張其子即被告陳祈樂生父並非被告陳文吉之事實，應堪採信。從而，原告訴請確認被告陳祈樂與被告陳文吉間父子關係不存在，於法要無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 95 年 11 月 8 日
家事法庭 法 官 黃賢婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
書記官 陳蓉柔中 華 民 國 95 年 11 月 8 日