臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度親字第20號原 告 丙○○被 告 乙○○兼 上法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告主張略以：原告與被告甲○○於民國（下同）七十六年間結婚，嗣原告於八十四年間離家出走，與訴外人即現任丈夫林國雄同居生活及發生性行為，而於000年0月00日產下一女即被告乙○○，之後原告與被告甲○○於九十一年十月三十一日協議離婚，原告及現任丈夫林國雄亦偕同子女乙○○於九十三年九月間至梧棲童綜合醫院鑑定親子血緣，經該醫院轉委託博微生物科技股份有限公司檢驗，由該公司分子生物實驗室檢驗後，於九十三年十月一日提出ＤＮＡ基因圖譜定序分析報告，被告乙○○與訴外人林國雄間存在血緣關係之機率為百分之九十九點九九九九，足證被告乙○○為原告與訴外人林國雄所生之子女，並非原告與被告甲○○所生之子女，為此請求確認被告乙○○與被告甲○○間之親子關係不存在。並提出戶籍謄本、台灣苗栗地方法院檢察署檢察官九十四年度偵字第一一六○號不起訴處分書、ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告各一份為證。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之，民法第一千零六十三條定有明文。又子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法第一千零六十三條之規定係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。有關機關應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其起算日等相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨。法律不許親生父對受推定為他人之婚生子女提起否認之訴，係為避免因訴訟而破壞他人婚姻之安定、家庭之和諧及影響子女受教養之權益，與憲法尚無牴觸。至於將來立法是否有限度放寬此類訴訟，則屬立法形成之自由。此經司法院大法官第五百八十七號會議解釋闡示在案。
三、核確認親子關係不存在之訴，本質上仍係否認子女之訴，而否認子女之訴，依民法第一千零六十三條第二項規定，應於知悉子女出生之日起，一年內為之。是原告主張其於婚姻關係存續中離家出走，與現任丈夫林國雄發生性行為，而於000年0月00日產下一女即被告乙○○，之後原告方與被告甲○○協議離婚，並偕同現任丈夫林國雄及子女乙○○於九十三年九月間至梧棲童綜合醫院鑑定親子血緣，經該醫院轉委託博微生物科技股份有限公司檢驗後，於九十三年十月一日提出ＤＮＡ基因圖譜定序分析報告，載明被告乙○○與訴外人林國雄間存在血緣關係之機率為百分之九十九點九九九九，雖堪證被告乙○○為原告與訴外人林國雄所生之子女，並非原告與被告甲○○所生之子女，然原告於收受上開九十三年十月一日所出具之ＤＮＡ基因圖譜定序分析報告時，即知悉該子女非原告與被告甲○○所生，惟遲至九十五年十一月二十二日方具狀提出本件訴訟，已相隔二年之久，顯逾民法第一千零六十三條第二項所規定之一年除斥期間，是本件原告之訴顯無理由。
四、依民事訴訟法第二百四十九條規定，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。綜上論述，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。然相關機關如參酌司法院大法官第五百八十七號會議解釋文之要旨，就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其起算日等相關規定檢討改進，例如立法保障子女之訴訟權時，則將來子女亦得適用新法規定，獨立提起訴訟以確認其身分關係，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 11 日
家事庭法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 丁文宏中 華 民 國 95 年 12 月 11 日