臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度訴字第110號原 告 乙○○○訴訟代理人 何邦超律師複 代理人 古瑞君律師被 告 甲○○
之52上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，本院於民國95年6月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將其設定於坐落苗栗縣苗栗市○○段第二八三之一七地號土地，經苗栗縣苗栗地政事務所於民國六十九年以苗栗地所字第００七三四八號收件，民國六十九年五月二十四日登記，權利價值為新臺幣陸拾萬元之抵押權登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人即原告之被繼承人詹錫堯民國69年間，以擔保貨款為由，提供當時為詹錫堯所有坐落苗栗縣苗栗市○○段第283-17地號土地、權利範圍3 分之1 ，設定新臺幣（下同）600,000 元之抵押權予被告，經苗栗縣苗栗地政事務所於69年以苗栗地所字第007348號收件，並於69年5 月24日登記，存續期間自69年5 月20日至70年5 月20日，清償日期亦為70年5 月20日，姑不論被告對詹錫堯已無債權存在，縱使債權存在，其請求權時效業已於85年5 月19日完成，而被告並未於消滅時效完成前對詹錫堯行使債權。㈡被告雖辯稱其曾於84年間向臺灣新竹地方法院聲請拍賣上開抵押物，並獲得法院核發准許拍賣抵押物之裁定，然被告嗣後並未持前開裁定向法院聲請強制執行，亦未以訴訟、發支付命令或發函催告等方式向詹錫堯或原告請求清償，而聲請拍賣抵押物並非民法第129 條所定之時效中斷事由，是被告之請求權時效並未因此中斷。㈢原告業因繼承而取得前開土地之所有權，被告之請求權時效既已完成，復未於時效完成後5 年內以聲請強制執行或參與分配之方式實行抵押權，系爭抵押權即已因除斥期間屆滿而消滅，為此依民法第880 條之規定，訴請被告就上開抵押權登記予以塗銷等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以：其曾於84年3 月間向臺灣新竹地方法院聲請拍賣上開抵押物，獲得裁定准許，債務人詹錫堯雖就該項裁定提起抗告，惟經臺灣高等法院駁回在案，依學者李模之學說見解，聲請拍賣抵押物之行為，因旨在取得執行名義，應視同民法第129 條第1 項第3 款之起訴行為，而生時效中斷之效力，並自裁定確定時重新起算時效期間，是被告所持有之債權，應自上開拍賣抵押物裁定確定時即84年5 月17日起重新起算15年，迄今尚未罹於時效，原告請求塗銷抵押權登記，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按請求權，因十五年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令；二、聲請調解或提付仲裁；三、申報和解債權或破產債權；四、告知訴訟；五、開始執行行為或聲請強制執行；民法第125 條、第128 條前段、第129 條分別定有明文。次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；民法第880 條亦有明文。
（二）原告主張其被繼承人詹錫堯曾以上開土地設定系爭抵押權予被告，藉以擔保貨款債權，約定清償日期為70年5 月20日，而系爭抵押權迄今尚未塗銷等情，業據其提出土地登記謄本、土地登記申請書、登記委託書、抵押權設定契約書影本各1 份為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。
原告另陳稱被告之債權請求權業已罹於時效消滅，且未於消滅時效完成後5 年內實行抵押權，而主張系爭抵押權業已消滅，然被告則辯稱其曾於84年間聲請法院裁定准許拍賣抵押物，債權請求權之消滅時效業因上開事由而中斷等語，並提出臺灣高等法院民事裁定書1 份為證，且經本院依職權調閱上開拍賣抵押物事件卷宗核明無誤，則被告所陳聲請拍賣抵押物乙節，是否係屬民法所定消滅時效中斷之事由，即為本件所應審究之首要爭點。
（三）按聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院對此聲請所為之裁定，並無確定實體上權利義務關係之效力，自非債權之行使，是民法第129 條所定消滅時效中斷之事由，並未將聲請拍賣扺押物規定在內，司法院73年5 月11日（73）廳民一字第0366號函覆意旨亦同此意見；又「以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145 條第1 項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第
880 條規定：『以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。』該條所稱實行抵押權，於依民法第873 條第1 項聲請法院拍賣抵押物之場合，係指抵押權人依法院許可拍賣抵押物之裁定，聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配而言，不包括抵押權人僅聲請法院為許可拍賣抵押物之裁定之情形在內。否則，抵押權人祇須聲請法院為許可拍賣抵押物之裁定，即可使抵押權無限期繼續存在，顯與法律規定抵押權因除斥期間之經過而消滅之本旨有違。」最高法院87年度台上字第969 號判決意旨亦可參照；是抵押權人聲請拍賣抵押物，雖旨在取得執行名義，然與行使債權之起訴、請求或催討行為顯然有別，非但不能認為係屬民法第129 條第1 項第1 、3 款所定之請求、起訴或同條第2 項第5 款所定聲請強制執行之行為，而無中斷請求權時效之效力，亦不能認為係屬同法第880條所定實行抵押權之行為，被告前揭所辯尚非可採，至被告所提學者李模之學說見解，雖可供學術上之研究參考，然對於本院並無拘束之效力，附此敘明。
（四）被告前開聲請拍賣抵押物之行為，既無中斷時效之效力，而被告復於本院審理中自承其未曾以訴訟、發支付命令或發函催告等其他方式向債務人行使權利，則其對債務人詹錫堯或原告之債權請求權，應自該請求權可行使時起即約定清償期70年5 月20日起算，扣除始日之後，至85年5 月20日即因15年不行使而消滅，此後被告復未於消滅時效完成後5 年內實行抵押權，揆諸前揭法條規定及說明意旨，系爭抵押權業已因此歸於消滅，從而原告訴請被告塗銷上開抵押權登記，即有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
民事庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書記官 葉燕蓉