臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度訴字第39號原 告 甲○○
4樓訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○
丁○
號(現應上列當事人間請求履行協議內容事件，本院於民國95年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣玖拾捌萬零伍佰元，並自民國九十二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣 (下同）980,500 元，並自民國 (下同)92 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（二）陳述：被告2 人至92年1 月1 日止，尚積欠原告1,330,550 元，被告2 人與原告簽訂債務清償協約書，允諾原告自92年1 月1 日起，於每月10日前清償3 萬元及按年息百分之5 計算之利息，如有1 期未給付視為全部到期。詎被告2 人僅清償350,050 元，尚有980,
500 元未清償，故依據上開協約書請求被告2 人給付等語，並提出債務清償協約書影本1 份、支付命令聲請狀影本1份為證。
二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之債務清償協約書
1 份為證，而被告未到場爭執，故原告主張被告2 人尚積欠原告980,500 元未清償一節，應可採信。惟依系爭債務清償協約書第3 條載明被告應自92年1 月1 日起於每月10日前清償3 萬元，除人力不可抗拒之因素外，如有1 期（次）逾期未交付者，視同全部到期。而原告迄本件言詞辯論期日終結前，均未舉證證明被告2 人究竟自何期未清償、被告所負債務何時應視為到期，因此，原告主張遲延利息自92年1 月1日起計算，並不可採。本院審酌原告就本件債權曾向本院聲請對被告丙○○核發支付命令，請求丙○○給付原告980,50
0 元，並自92年8 月31日起至清償日止，按法定遲延利率百分之5 計算之利息，故依前開協約書第3 條之記載，可認本件債務至遲自92年8 月30日起視為全部到期，被告2 人應自92年8 月31日起負給付遲延之責任。從而，原告依系爭債務清償協約書提起本訴，請求被告給付原告如主文所示之本金及利息，即無不合，應予准許。其逾此部分之遲延利息請求，即屬無據，應予駁回。
三、結論，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
民事庭法 官 張淑芬以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 萬碧蓮中 華 民 國 95 年 6 月 1 日