臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度訴字第461號原 告 甲○○
號被 告 乙○○
6號3樓訴訟代理人 廖宜祥律師上列當事人間履行買賣契約事件，本院於民國96年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：⑴被告乙○○、鍾慶陽、鍾慶輝、鍾慶祥、鍾金綢、鍾金美、鍾美鈴等7人應繼承竹南鎮中港里4鄰番社15號位於○○鎮○○段第335、350、352、
354、359、360地號土地上，未經辦理保存登記之建築物；⑵被告乙○○應將繼承之位於○○鎮○○段第359、354、35
2、360地號土地上之建築改良物，協助移轉至原告名義；⑶被告乙○○應返還購買款新臺幣（下同）150萬元予原告；⑷被告乙○○應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至給付日止，按週年利率5％計算之利息；⑸願供擔保請准宣告假執行。後於民國96年2月6日審理時以言詞撤回對被告鍾慶陽、鍾慶輝、鍾慶祥、鍾金綢、鍾金美、鍾美鈴等人之起訴，並變更訴之聲明為：被告乙○○應給付原告200萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至給付日止，按週年利率5％計算之利息（卷第135頁）。嗣又於96年3月6日審理時，變更訴之聲明為
：⑴被告應給付原告200萬元，及自96年2月2日更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行（卷第153頁）。核其變更，係基於同一基礎事實（基於簽訂本件不動產買賣契約之事實）及擴張、縮減應受判決事項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）坐落苗栗縣○○鎮○○段第335 、350 、352 、354、359、360地號土地上，門牌號碼苗栗縣竹南鎮中港里4鄰番社15號之房屋（下稱系爭建物），名義上為訴外人即被告配偶鍾添財所有，嗣鍾添財於85年9月28日死亡，系爭建物應由被告與子女鍾慶輝、鍾慶陽、鍾金綢、鍾金美、鍾美鈴、鍾美蓮、鍾以貞、鍾佳宜等人繼承。因鍾慶陽先前向原告借款共300萬元，尚餘200萬元未還，原告遂與被告（由訴外人鍾慶陽代理）於87年11月4日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定被告應將系爭建物及系爭契約附表中所示之機器設備以200萬元出賣予原告，以擔保原告與鍾慶陽間之借款，故原告並無給付買賣價金200萬元。惟鍾慶陽未清償借款，被告亦未履行系爭契約交付系爭建物，為此，原告乃解除系爭契約，請求被告回復原狀即返還買賣價金200萬元等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告200萬元，及自96年2月2日更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）本件原告請求履行買賣契約，已為臺灣高等法院臺中分院88年度上字第405號交付買賣標的物事件之確定判決效力所及，原告本件起訴顯然違背一事不再理原則。再者，原告已自認系爭契約係擔保原告與鍾慶陽間之借款，則被告與原告間並無消費借貸關係存在，以被告為訴之對象顯然有誤；且原告並未給付買賣價金200萬元，是原告解除系爭契約，並依回復原狀之規定請求返還價金及利息，並無理由。
（二）並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、因原告之聲明及陳述不完足，本院為明瞭其主張之請求權為何，依民事訴訟法第199條之規定行使闡明權，詢問原告所主張者為：要解除契約效力，請求取回價金（回復原狀）？或因被告無法交付系爭房屋（給付不能）致受有損害，請求被告賠償損害？經原告明確答以：前者，要解除契約之效力，取回價金等語，有96年3月6日言詞辯論筆錄在卷可佐（卷第152至153頁）；是可認原告所主張者為民法第259條之解約後回復原狀請求權。
四、按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例參照）。查本件原告前於88年間向被告提起交付買賣標的物之訴，經本院88年度訴字第51號、臺灣高等法院臺中分院88年度上字第405號（卷第30至37、68至73頁，下稱前訴訟）判決確定在案乙節，業經本院依職權調卷核閱無誤。本件訴訟與前訴訟當事人雖屬同一，惟就請求之內容觀之，原告於前訴訟係請求交付買賣標的物即本件系爭建物及機器設備，本件則為解除契約後請求被告回復原狀即返還買賣價金，二者之請求並非同一，依前揭說明，本件與前訴訟自非同一事件。是被告抗辯原告提起本件訴訟有違一事不再理原則云云，並非可採。
五、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：⑴兩造確實有簽訂本件87年11月4日之買賣契約（即系爭契約），原告並未給付價金200萬元給被告。
⑵本件契約是為擔保訴外人鍾慶陽之借款。
（二）爭執事項：被告有無返還原告200萬元之義務？
六、關於爭點即被告有無返還原告200 萬元之義務？
（一）查本件系爭建物未辦理保存登記，應以原始起造人鍾添財為系爭建物之所有權人，鍾添財死亡後，系爭建物應由其繼承人即被告及子女等人共同繼承而為公同共有。再共有土地或建築改良物，其處分應以公同共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，土地法第34條之1第1項定有明文。被告未得其他繼承人之公同共有人同意，即與原告訂立本件系爭契約買賣系爭建物，兩造間之買賣債權契約雖非無效，惟系爭建物之移轉處分行為乃物權行為，依土地法第34條之1之規定，應由過半數之繼承人同意行之，全體繼承人既未分割遺產，系爭建物仍屬公同共有，是原告請求被告依系爭契約將系爭建物移轉予原告，為給付不能等情，業經前訴訟之臺灣高等法院臺中分院88年度上字第405號判決審認確定在案（卷第68至73頁）。
（二）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除契約；契約解除時當事人雙方負回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時之利息償還之；民法第256條、第259條第1項第2款定有明文。經查，系爭契約因可歸責被告之事由致給付不能，已如前（一）所述，原告亦於96年3月6日審理時當庭向被告表示解除契約（卷第
153 頁）。則依前揭規定，被告負有回復原狀之義務。然系爭買賣契約是擔保原告與鍾慶陽間之借款，原告並未實際給付價金200萬元之情，為兩造所不爭執之事實；是被告既未受領原告之任何給付，自無返還受領給付之義務。從而，原告請求被告返還價金200萬元，洵屬無據。
七、綜上所述，原告於解除系爭買賣契約後，請求被告返還買賣價金200萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核均與本件判決結果無影響，爰無庸一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 21 日
民事庭法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 劉依緹中 華 民 國 96 年 6 月 21 日