臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度訴字第78號原 告 戊○○
巷19丙○○
之5號乙○○丁○○
號共 同訴訟代理人 陳淑芬律師被 告 甲○○
之15上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，本院於民國95年5月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將其設定於坐落苗栗縣○○鎮○○段第四四八地號、第四四八之一地號、第四四八之二地號、第四四八之三地號、第四四八之四地號、第四四八之五地號土地，經苗栗縣竹南地政事務所均於民國九十年以南地所資字第０一八０００號收件，民國九十年二月二十七日登記，權利價值均為本金最高限額新臺幣陸佰萬元之抵押權登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告於起訴時僅列戊○○1 人為原告，請求塗銷如主文所示之抵押權，惟因前開土地之所有人除戊○○外，尚有丙○○、乙○○、丁○○等3 人，原告乃於本院審理中追加上開3人為原告，經核4 名原告對於被告起訴之基礎原因事實並無歧異，且其所援用之證據資料均屬相同，對被告之防禦及訴訟之終結亦無重大防礙，被告復表示對原告此部分之追加並無異議而為本案之言詞辯論，核與民事訴訟法第255 條第1項第2 款、第7 款及第2 項之規定相符，本院認原告上開追加應予准許，合先敘明。
二、原告主張：㈠訴外人即原告戊○○之兄蔡俊於民國90年2 月間，提供當時為蔡俊所有坐落苗栗縣○○鎮○○段第448 、
448 之1 地號土地應有部分4 分之1 、同段354-1 地號土地應有部分24分之1 ，設定新臺幣（下同）6,000,000 元之本金最高限額抵押權予被告，作為其向被告借款債務之擔保，經苗栗縣竹南地政事務所於90年以南地所資字第018000號收件，並於90年2 月27日登記，存續期間不定期，嗣因蔡俊無法清償4,000,000 元之債務，乃於90年12月30日與被告訂定買賣契約，將上開土地以4,000,000 元賣予被告，並於91年
2 月4 日辦畢所有權移轉登記，然被告取得土地所有權之後，並未塗銷前開抵押權登記。㈡原告戊○○為使先人所留財產得以保存，乃於91年8 月29日以3,000,000 元向被告購買前揭448 、448-1 地號兩筆土地，辦妥所有權移轉登記後，再於92年10月28日與448 地號土地之共有人辦理協議分割，
448 地號土地因分割而增加同段第448-2 、448-3 、448-4、448-5 地號，其中448-2 地號分歸原告丁○○，448-3 地號分歸原告乙○○，448-4 地號分歸原告戊○○，448-5 及448-1 地號則仍由原告4 人保持共有，然被告於出售土地迄今仍未塗銷上開抵押權登記，致前開各筆土地上均有該項抵押權之登記，經原告等人以郵局存證信函催告被告辦理塗銷登記，被告卻函覆表示蔡俊尚欠其510,000 元，拒不塗銷前揭抵押權，為此訴請被告就上開抵押權登記予以塗銷等語，並聲明如主文所示。
三、被告則以：訴外人蔡俊於90年間因積欠被告4,000,000 元之債務，而提供上開448 、448-1 地號土地應有部分4 分之1、354-1 地號土地應有部分24分之1 ，設定前揭最高限額抵押權予被告，並由蔡俊簽發面額5,000,000 元之本票為憑，口頭約定利息為1,000,000 元，每月付息10,000元，嗣因蔡俊無力繳納，乃於90年12月30日以4,000,000 元將上開土地賣予被告，並於91年2 月間辦畢所有權移轉登記，然因被告與蔡俊於該份買賣契約中約定，蔡俊倘有經濟能力，得於兩年內以原價買回前開土地，被告為保障債權，而暫時保留上揭抵押權登記未予塗銷，其後原告兄長於92年間至被告家中商談處理前揭債務，被告即表示倘要買回前述448 、448-1地號土地，必須清償本息3,510,000 元，然原告僅給付其中3,000,000 元，尚欠510,000 元仍未償還，被告無法塗銷前開抵押權等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
（一）訴外人蔡俊於90年2 月間，提供前開第448 、448 之1 地號土地應有部分各4 分之1 、354-1 地號土地應有部分24分之1 ，設定6,000,000 元之本金最高限額抵押權予被告，作為其向被告借款債務之擔保，嗣因蔡俊無法清償4,000,000 元之債務，乃於90年12月30日與被告訂定買賣契約，將上開土地以4,000,000 元賣予被告，並於91年2 月4日辦畢所有權移轉登記，然被告取得土地之後，並未塗銷前開抵押權登記。
（二）原告戊○○於91年8 月29日以3,000,000 元向被告購買前揭448 、448-1 地號兩筆土地，並於92年10月28日與448地號土地之共有人辦理協議分割，448 地號土地因分割而增加同段第448-2 、448-3 、448-4 、448-5 地號土地，其中448-2 地號分歸原告丁○○，448-3 地號分歸原告乙○○，448-4 地號分歸原告戊○○，448-5 及448-1 地號則仍由原告4 人保持共有。
五、得心證之理由：
（一）按同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅；但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限；民法第762 條定有明文。
（二）經查：上開448 、448-1 地號土地於90年2 月27日由訴外人蔡俊設定系爭抵押權予被告之後，因蔡俊無力清償債務，乃於90年12月30日訂定買賣契約，將前開土地賣予被告，並於91年2 月4 日辦畢所有權移轉登記等情，業據原告提出土地登記謄本、抵押權設定契約書、不動產買賣契約書、土地所有權異動索引資料等件為證，並為兩造所不爭執，應堪信為真實；是前開448 、448-1 地號土地之所有權及其上所登記之系爭抵押權，於91年2 月4 日均已歸屬於被告，系爭抵押權即因混同而消滅；被告雖辯稱其與蔡俊於買賣契約中約定，蔡俊倘有經濟能力，得於兩年內以原價買回前開土地，被告為保障債權，而暫時保留抵押權登記未予塗銷云云，並提出該份買賣契約書影本為證，然此係屬被告與蔡俊之間附有停止條件之約定，該項條件日後是否得以成就，於被告與蔡俊訂約當時尚在未定，縱使前開土地再次賣還予蔡俊，雖原有之抵押權業已消滅或辦理塗銷登記，被告為保障債權，大可於將土地賣予蔡俊之際，再次與蔡俊約定辦理抵押權登記，是被告於91年2 月
4 日取得上開土地所有權之後，系爭抵押權之存續對被告已無法律上利益之可言，自無民法第762 條但書之適用，揆諸前揭法條之規定，系爭抵押權當因混同而歸於消滅。又上開第448 地號土地嗣因分割而增加448-2 、448-3 、448-4 、448-5 地號，致系爭抵押權因而轉載至該4 筆土地之上，則該4 筆土地上所存在之抵押權亦因本於同一法律上原因而歸於消滅。
（三）綜上所述，系爭抵押權既已因混同而歸於消滅，原告訴請被告塗銷系爭抵押權登記，即有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 5 月 23 日
民事庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 23 日
書記官 葉燕蓉