臺灣苗栗地方法院裁定 95年度訴字第90號原 告 甲○○被 告 丙○○
丁○○
56號兼 共 同訴訟代理人 乙○○被 告 己○○
庚○○兼 共 同訴訟代理人 戊○○上列當事人間請求履行協議內容事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後3 日內，補正訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244 條第1 項第2 、3 款定有明文；而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第20 59 號判決意旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式之情形，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為同法第249 條第1 項第6 款所明定。
二、查原告於民國95年3 月15日提出起訴狀1 份，其訴之聲明記載略以：（一）緣於民國67年，原、被告立協議書為土地交換，如附表所示。（二）90年間原告向吳坤淋表示農地可分割，……，於91年對造提出分割之表示，亦表示吳興田所有坐落於同段第2057號地號、面積125 平方公尺，較約定多15平方公尺，需再平分，……，但原告本人基於道義，未告知家父吳興田，擅為主張，同意對造要求。（三）但分割後土地，與契約平均分配之差距甚大，……，本人並不同意，因此未為登記等語；其訴之聲明顯然語意不清，亦未陳明訴訟標的及其原因事實。經本院於95年5 月25日開庭時，闡明並詢問原告欲請求之事項為何，原告稱請求被告依照協議書內容，將坐落苗栗縣○鎮○○○段山寮小段第768 地號土地與原告所有之同段第769 號土地互換等語。本院遂當庭告知原告其訴之聲明不明確，原因事實亦不明，應於14日內補正訴之聲明，逾期即駁回其訴，有言詞辯論筆錄1 份在卷足證。
嗣後原告於同年6 月6 日具狀陳報訴之聲明為：為請求依協議書及實測圖，確定現今中興段第2059地號與2059之2 地號間之界址，觀之該書狀內容，並未敘明訴訟標的及其原因事實。綜上，原告對於應受判決事項之聲明，先請求「土地互換」，後主張「確認界址」，二者法律關係已不相同，原告顯未就原起訴所欲請求之土地互換事宜為訴之聲明之補正；且該書狀所載內容毫無邏輯條理、不知所云，致本院實無從理解其所欲請求事項、訴訟標的及其原因事實究竟為何。本件原告未於當庭裁定命補正之期限內為補正，其起訴已不合程式，本應裁定駁回其訴，惟本院再予寬限期間命原告補正如主文所示，逾期即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
民事庭法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 劉依緹中 華 民 國 95 年 6 月 9 日