臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度重訴字第115號原 告 有限責任竹南信用合作社法定代理人 丁○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○
甲○○上列當事人間請求返還無權占有房屋事件，本院於民國96年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地、同段一三二地號土地、同段一三三地號土地上，建號四三七號三層樓房屋（如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分，門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路三四之十一號）遷出，並將上開房屋騰空返還原告。
被告應自坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地、同段一二八之一地號土地、同段一三一地號土地、同段一三二地號土地上，暫編建號五三○號一層樓房屋（如附圖所示Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ部分，門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路三四之十一號）遷出，並將上開房屋騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號土地、同段132 地號土地、同段133 地號土地上，建號437 號3 層樓房屋（如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分，門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里○ 鄰○○路34之11號，下稱系爭437 建號房屋），及坐落同段127 地號土地、同段128 之1 地號土地、同段13
1 地號土地、同段132 地號土地上，暫編建號530 號1 層樓房屋（如附圖所示Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ部分，門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里○ 鄰○○路34之11號，下稱系爭暫編530 建號房屋），均原為被告甲○○所有，於民國90年間，被告丙○○（被告甲○○之夫）向原告借款，被告甲○○擔任連帶保證人，並以上開房屋及苗栗縣○○鎮○○段128 之1 地號土地、同段131 地號土地、同段132 地號土地、同段133 地號土地作為擔保品設定抵押權予原告，嗣被告未依約還款，原告聲請拍賣抵押物，並於鈞院94年度執字第4654號強制執行事件中，承受上開房、地，鈞院並於95年6 月27日核發不動產權利移轉證書在案。惟被告2 人於原告取得上開房屋所有權後，仍繼續占有使用房屋，經多次協商，拒不交還，為此爰依民法第767 條所有物返還請求權之規定提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1 、2 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之抗辯：㈠被告甲○○部分：
未於言詞辯論期日到場，於本院勘驗現場時則表示：系爭43
7 建號、暫編530 建號房屋現為被告2 人及渠等女兒居住等語。
㈡被告丙○○部分：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據其提出與所述相符之不動產權利移轉證書、建物登記謄本、土地登記謄本等件為證（見卷第7 至13頁），且經本院依職權調閱本院94年度執字第4654號事件卷宗查明無訛，復為被告甲○○所不爭執，而系爭437 建號、暫編530 建號房屋現為被告2 人占有乙節，亦經本院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場圖及現場照片在卷可考（見卷第35至37、41至44頁），而被告丙○○經合法通知，並未提出書狀或於言詞辯論期日到庭爭執，堪信為真實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。本件原告為系爭437 建號、暫編530 建號房屋之所有權人，而被告2 人未能說明占有上揭房屋有何法律上之權源，自屬無權占有。從而，原告本於民法第767 條之規定，訴請：㈠被告2 人應自系爭437 建號房屋遷出，並將房屋騰空返還原告。㈡被告2人應自系爭暫編530 建號房屋遷出，並將房屋騰空返還原告，洵屬有據，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日
民事庭法 官 張 文 毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 黎 東 成中 華 民 國 96 年 4 月 19 日