臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度重訴字第41號原 告 乙○○○訴訟代理人 吳宜財律師被 告 甲○○
（現於臺灣台中看守所羈押中）上列被告因殺人案件，原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（94年度附民字第24號）移送前來，本院於民國95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾陸萬參仟捌佰肆拾元，及自民國九十五年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項就新臺幣貳佰肆拾陸萬參仟捌佰肆拾元部分，得假執行。第一項其餘部分，於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,463,840 元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於民國95年5 月15日具狀更正聲明為：被告應給付原告6,463,840 元，及自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。核其上開變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：⑴被告應給付原告6,463,840 元，及自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告甲○○係被害人蕭掌珠之夫。被告於94年年2 月4日14時許，在桃園縣桃園市○○○○街○○○ 號之1 號4 樓住處之客廳內，與蕭掌珠因故發生爭執，蕭掌珠遂從廚房拿出雙刃之水果刀攻擊甲○○，甲○○乃基於正當防衛之意思，抓住蕭掌珠持刀之手，順勢回刺蕭掌珠左胸1 刀，並將蕭掌珠轉向推開，再朝蕭掌珠背部刺2 刀，致蕭掌珠失去攻擊能力，惟被告竟萌生殺害蕭掌珠之故意，持上述水果刀接續向蕭掌珠頸部、右胸各刺1 刀，再於左胸刺9 刀，造成蕭掌珠胸、頸多處銳器傷，因出血性休克而死亡。甲○○殺死蕭掌珠後，為湮滅事證，將蕭掌珠之屍體搬至上述住處之浴室，持美工刀及鋸子支解蕭掌珠之屍體。嗣於同年月5 日，將分裝包裹完畢之屍塊，搬運至其所有之車牌號碼00-0000 號自小客車後車廂及後座內，載運至苗栗縣○○鎮○○路○ 段○○號前○○○鎮○○○○路珊瑚幹第
112 號電桿前、自強路331 號對面車道之人行道旁，丟棄全部蕭掌珠之屍體。被告上開之殺人及損壞屍體之犯行業經本院94年度矚重訴字第1 號刑事判決判處有期徒刑12年在案。
（二）原告乙○○○為被害人蕭掌珠之母，爰依民法第184 第1項前段、第188 條第1 項、第192 條及第194 條之規定，請求被告賠償下列損害：
⑴扶養費部分：
原告為被害人蕭掌珠之母，生於00年00月00日，有戶籍謄本附卷可稽（見本院94年度附民字第24號卷第6 頁），現年66歲。依92年台灣地區簡易生命表所示，66歲女性之平均餘命為17.29 年。依財政部公布之94年度綜合所得稅扶養親屬免稅額為74,000元，依霍夫曼係數表扣除中間利息後（第一年不扣除中間利息），乙○○○得一次請求被告賠償之扶養費為927,693 元【計算式：74,000×12.00000
000 （此為應受扶養17年之霍夫曼係數）=927,693】。又乙○○○除被害人蕭掌珠外，尚有2 名子女，其中1 女蕭明珠已亡故，尚有1 女蕭念慈負扶養義務，是被害人蕭掌珠對乙○○○所負之扶養義務為2 分之1 。因此原告得請求之扶養費為463,846 元【計算式：927,693 ÷2 ＝463,
846 （小數點以下捨棄）】。爰請求被告賠償463,840 元。
⑵精神慰撫金部分：
原告驟失愛女，與被害人天人永隔，精神上頓失依靠，痛不欲生，其內心所受之傷痛，實非筆墨所能形容。且被害人之屍首迄今仍四散未全部尋獲，其魂魄猶如孤魂野鬼無法安息，此為身為母親之原告最最不捨與悲慟之處。爰請求非財產上之損害賠償600 萬元，以稍慰精神上痛苦。
⑶綜上，原告請求之損害額共計6,463,840 元（6,000,000＋463,840 ＝6,463,840） 。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告認諾原告請求之扶養費463,840 元。另原告請求之精神慰撫金600 萬元太高，應以200 萬元為合理，於200萬元之金額內被告認諾原告之請求。被告本身從事程式設計，所有存款、收入皆交由被害人管理，故名下並無積蓄、財產，且被害人生前及原告之生活費均由被告一人負擔，故實無力負擔原告請求之600 萬元慰撫金等語置辯。
參、法院之判斷：
一、原告主張被告殺害其女蕭掌珠之事實，為被告所自認。且本件殺人案件，經本院94年度矚重訴字第1 號刑事判決判處被告有期徒刑12年在案之情，復經本院依職權調閱上開刑事卷宗審閱無誤，並有該判決附卷可參。是原告前開之主張，堪信為真實。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。且不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第
184 條第1 項前段、第192 條第2 項、第194 條分別定有明文。本件被告因殺人行為致被害人蕭掌珠死亡之事實，業經本院審認如上，被告自應就其不法侵害他人生命之故意侵權行為，負損害賠償責任。茲就原告請求賠償之金額，審酌如下：
（一）扶養費部分：本件原告請求之扶養費463,840 元，為被告於95年5 月18日、10月17日本院言詞辯論時當庭認諾，有言詞辯論筆錄各1 份在卷足憑（卷第44、91頁）。按民事訴訟法第384條規定「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」。被告對於原告依侵權行為法律關係請求之扶養費，於法院行言詞辯論時就訴訟標的為認諾，本院即應為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告賠償之扶養費463,840 元，為有理由，應予准許。
（二）精神慰撫金部分：原告乙○○○為被害人之母親，於被害人死亡時為66歲，其晚年遭逢本件暴力犯罪喪失至親，而加害人竟為女婿，實為人倫之悲劇。且被害人之屍首至今不全，依民間習俗觀念認其魂魄將無法安息，是原告身心所受之傷痛及打擊，自屬鉅大強烈，其請求精神慰撫金，即屬有據。而被告於本院95年10月17日審理時，就此請求於200 萬元之範圍內為認諾（卷第91頁）。經查，原告為國小肄業，現無工作，亦未提出任何工作經歷證明供本院審酌，名下有存款
80 餘 萬元、土地2 筆、利息1 筆；被告高中畢業，曾從事電腦補習班助教、計程車司機、自營電腦公司等，名下無任何財產等情；有原告所提出之土地所有權狀影本2 紙、郵局交易明細表影本、存本取息存款單及活期存款存摺（卷第59至64頁），及本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第79至84頁）等附卷可佐。本院綜合前述兩造之智識程度、身分、經濟能力，暨本件被告殺人分屍案件於社會上所引起之震驚及矚目，新聞媒體之競相報導，對原告身心所造成之傷害痛苦實非一般等情狀，認原告請求之精神慰撫金600 萬元，尚嫌過高，應核減為220 萬元方屬公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
（三）綜上，原告得請求被告賠償之金額共計2,663,840 元（計算式：463,840 ＋2,200,000 ＝2,663,840） 。
三、本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,663,840元，及自更正聲明狀繕本送達被告翌日即95年5 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第1 款定有明文。被告就原告之請求為2,463,840 元（463,840 ＋2,000,000 ＝2,463,840）之認諾，就此部分應依前揭規定，依職權宣告假執行。至原告其餘勝訴部分，爰依其聲請酌定相當擔保金准為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第1 款、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
民事庭法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 劉依緹中 華 民 國 95 年 10 月 31 日