臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度婚字第160號原 告 丙○○訴訟代理人 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述略以：兩造於民國（下同）78年11月10日結婚，共同居住苗栗縣公館鄉大坑村6 鄰大坑160 號，婚後不久兩造感情即不睦，然勉強維持婚姻關係，惟兩造自83年起分居，婚姻關係名存實亡，嗣原告自83年起擔任苗栗縣公館鄉鄉長，期間因被告於86年間，接受訴外人邱志偉餽贈之金錢，致兩造均遭臺灣苗栗地方法院檢察署以貪污罪偵察起訴，並經最高法院於88年4 月27日以88年台上字第2065號判處原告有期徒刑14年年確定，兩造關係於上開刑事案件審理過程中，更行惡化。目前原告於台中監獄服刑中，被告亦因上開案件遭判處有期徒刑12年，受臺灣苗栗地方法院檢察署通緝中，兩造自83年間起分居達13年之久，期間被告未曾關心原告生活起居，亦未與原告聯絡，兩造僅於前開刑事案件審理時才見面，雙方形同陌路，既已至此，顯然被告無意與原告維持婚姻關係而無共營生活期望，爰依民法第1052條第2 項「重大事由，難以維持婚姻」之規定，訴請判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、最高法院88年台上字2065號判決影本等件為證。
貳、被告方面：未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院依職權查詢兩造稅務電子閘門資料、前案紀錄、在監在押全國紀錄，調取被告手機、電信資料，暨訊問證人即原告兄長謝禎亮。
理 由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568 條第1 項定有明文。查原告婚後均居住在苗栗縣，並於苗栗縣發生訴請離婚之事由，是苗栗縣為夫之住所地及訴之原因事實發生地，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。
二、本件經通知被告應於96年10月2 日之言詞辯論期日到場，業已合法送達，有公示送達證書及台灣新生報公示送達報紙各
1 份等件為證可佐，惟被告未於上開言詞辯論期日到場，復未委任訴訟代理人到場，亦未具狀為任何陳述或答辯，難信被告有何無法到庭之正當理由，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按夫妻之一方，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第2 項定有明文。再按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2 項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該條第2 項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1 項離婚原因而有不同，此有最高法院86年度第2 次民事庭會議可資參照。又該條文所謂「其他重大事由」，乃指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，並從主觀上即當事人是否已喪失維持婚姻意願，及客觀上難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。
四、原告主張略以：兩造於78年11月10日結婚，共同居住苗栗縣公館鄉大坑村6 鄰大坑160 號，婚後感情不睦，兩造自83年起分居，嗣兩造均遭臺灣苗栗地方法院檢察署以貪污罪偵察起訴，並經最高法院於88年4 月27日以88年台上字第2065號判處原告有期徒刑14年年確定，目前原告於台中監獄服刑中，被告亦因上開案件遭判處有期徒刑12年，受臺灣苗栗地方法院檢察署通緝中，兩造自83年間起分居達13年之久，期間被告未曾關心原告生活起居，亦未與原告聯絡，雙方形同陌路等情，業據其提出兩造之戶籍謄本、最高法院88年台上字第2065號判決影本等件為證，核與所述相符。復經證人即原告兄長謝禎亮於96年8 月21日到庭證述屬實，核與本院依職權調取被告台灣高等法院被告全國前案紀錄表、被告在監在押資料相吻合，按被告確實於83年間因違反貪污治罪條例等案件，遭台灣苗栗地方法院檢察署通緝，又經調取被告之手機電信資料，均查無被告目前之行蹤，堪予佐證原告所述上情屬實。參酌被告經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
五、次按婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠摰相愛為基礎，相互扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，共同建立和諧美滿幸福之家庭。玆審酌兩造自83年起分居，分居期間長達13年，被告又因刑事案件遭通緝，行蹤不明，毫無音訊，對原告未曾聞問，顯見雙方主觀上均不期望共同經營夫妻婚姻生活，客觀上亦無回復共同生活之可能，堪信被告對於兩造婚姻生活之維繫，抱持消極態度，已無任何感情可言，參酌一般人於此情況應不願繼續維持有名無實之婚姻，足認兩造感情之裂痕既深且鉅，而無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，是兩造婚姻不論在客觀上或主觀上確有難以維持之重大事由，該事由係歸責於雙方，雙方之可歸責性亦相當。為此，原告依民法第1052條第2 項「重大事由」之規定，訴請判決兩造離婚，於法有據，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日
家事庭法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官 楊思賢中 華 民 國 96 年 10 月 16 日