臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度親字第9號原 告 丙○○被 告 丁○○特別代理人 乙○○上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國97年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告丁○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000 號）非自原告受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、否認子女之訴，由夫起訴者，以妻及子女為共同被告，如妻死亡者，以子女為被告，民法第1063條及民事訴訟法第589條之1 定有明文，本件被告丁○○之生母蘇怡鳳業於民國96年3 月5 日死亡，有蘇怡鳳之除戶戶籍謄本1 份在卷可稽，是原告以其子女丁○○為被告，核無不合。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項亦有明白規定。本件被告為民國00年00月00日出生，此有其年籍資料在卷可稽，是被告無法獨立以法律行為負擔義務而欠缺訴訟能力，因其戶籍登記之父親丙○○為本件之原告、其母親蘇怡鳳則於96年3 月5 日去世，此觀諸原告所呈戶籍謄本甚明，是以，本件被告既無法定代理人代行訴訟，本件訴訟之遲延亦將使其受害，實有選任特別代理人之必要，爰於96年8 月7 日當庭裁定選任苗栗縣政府社會局社工員乙○○為被告之特別代理人在案，合先敘明。
三、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告與被告生母蘇怡鳳於89年12月28日結婚，原告於90年6 月18日入監服刑，入監後並未與被告生母蘇怡鳳同住，惟被告生母蘇怡鳳竟於00年00月00日生下被告，原告遲至96年5 月24日假釋出獄時，始知悉產下被告丁○○，爰依民法第1063條第2 項規定，提起本件否認婚生子女之訴，而聲明如主文所示。被告對於原告之請求不予爭執，並請求至法務部調查局作親子血緣鑑定。
二、查原告主張之上情，業據原告提出兩造及被告生母蘇怡鳳之戶籍謄本為證，核與本院調閱之原告前案記錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件相符，參諸證人甲○○（00 年0月00日出生，身分證統一編號為Z000000000號）於96年12月
4 日到庭證述略以：曾與被告母親蘇怡鳳同居而發生多次性關係，被告母親亦曾告知懷孕，知悉被告丁○○為證人甲○○之子女等語，堪信原告因違反懲治盜匪條例等案件，自90年6 月18日入監服刑，遲至96年5 月24日方假釋出獄，自無法與被告之生母蘇怡鳳發生性關係，從而，被告生母蘇怡鳳於00年00月00日生下被告，顯非自原告受胎所生。又本件經送法務部調查局鑑定，其鑑定結果為：「依據遺傳法則，丁○○之ＤＮＡ─ＳＴＲ式型別與甲○○之各項相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為19,553以上，因此認為甲○○極可能（機率99.99%以上）為丁○○之生父，有該局鑑定通知書1 份附卷可稽，堪予佐證被告之生父實為證人甲○○，換言之，被告並非自原告受胎所生之子女，堪予認定。
三、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；但應於夫妻之一方知悉該子女非為婚生子女之時起，2 年內為之；民法第1063條定有明文。次按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；民法第1061條、第1062條第1 項亦有明白規定。查被告丁○○為蘇怡鳳於94年12月18日所生，其受胎期間仍屬於原告與蘇怡鳳婚姻關係存續中，揆諸前揭規定，雖推定為原告之婚生子女，惟原告於知悉該子女非其婚生子女之時起2 年內，即於96年
6 月5 日起訴請求確認被告丁○○非蘇怡鳳與原告所生之婚生子女，顯未逾2 年之法定除斥期間，復衡諸前揭說明，足以證明原告之主張為真實。為此，本件請求於法有據，應予准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
家事庭法 官 李麗萍正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
書記官 丁文宏中 華 民 國 97 年 5 月 6 日