臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度訴字第182號原 告 高勤實業股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○被 告 丁○○
甲○○上列當事人間請求確認工程款債權存在事件，本院於民國96年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告甲○○對被告丁○○有新臺幣捌拾萬玖仟捌佰玖拾肆元之債權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告主張被告甲○○對被告丁○○尚擁有工程款債權，惟據被告丁○○予以否認，是兩造間對於該工程款債權存否顯有爭執，該法律關係已有不明確之狀態，且本院民事執行處前已依原告聲請核發扣押命令，禁止被告丁○○於新臺幣（下同）809,
894 元範圍內對被告甲○○清償，惟被告丁○○卻未予置理，使被告甲○○之上開工程款債權獲得清償，致原告聲請本院民事執行處辦理後續強制執行程序發生窒礙，業經本院依職權調閱本院96年度執全字第5 號假扣押事件卷宗查核屬實，是該法律關係不明確之狀態，已使原告不易就其對被告甲○○之債權獲得滿足，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判例意旨，原告提起本件確認訴訟，請求確認被告甲○○對被告丁○○之工程款債權存在，應有確認利益，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被告甲○○與訴外人施登友父子自民國95年5 月22日起，以協興工業社之名義向原告購買浪板，且雙方約定皆以現金給付貨款，而被告甲○○於95年10月19日至原告處所，聲稱因其正處理另項工程，所需費用龐大，無法以現金一次給付，商請原告先行將材料運至工地，俟其業主即被告丁○○開立材料費支票後，旋以該材料費支票給付原告之貨款；原告於同年11月14日交貨後，多次請求被告甲○○給付貨款，並向被告丁○○詢問上開材料費支票之票號，詎被告2 人均置之不理，原告乃於同年12月25日就被告甲○○對被告丁○○之工程款債權於809,894 元範圍內向本院民事執行處聲請假扣押，且原告於96年1 月2 日供擔保後聲請強制執行，本院民事執行處復於96年1 月3 日以96年度執全字第5 號發出扣押命令，禁止被告丁○○於809,894 元範圍內對被告甲○○清償。㈡然被告丁○○於收受上開扣押命令後，遲未陳報執行情形，直至96年2 月2 日由本院民事執行處發函要求被告丁○○陳報就上開債權之執行情形後，被告丁○○始提出部分資料，再經本院民事執行處於同年3 月22日開庭時，被告丁○○始提出相關支票明細表，該明細表中載有：⑴95年11月13日開立，到期日為96年1 月15日，面額200,000 元、⑵95年11月18日開立，到期日為96年2 月28日，面額600,000 元、⑶95年11月23日開立，到期日為96年3月15日，面額180,000 元等3 張支票（下稱系爭支票）之開票紀錄，該3 張支票總額合計達980,000 元，已逾上開扣押命令禁止被告丁○○對被告甲○○清償之金額；又系爭支票到期日均於被告丁○○收受前揭扣押命令之後，惟被告丁○○竟未予置理，任由被告甲○○兌現系爭支票，無異以消極不作為之方式達到向被告甲○○清償之結果，對原告應不生效力，且被告丁○○復以其工程款債務均已簽發支票交付予被告甲○○為由，向本院民事執行處聲明異議，原告為免前所取得之扣押命令遭到撤銷，爰依強制執行法第120 條第2項規定提起確認之訴，請求確認被告甲○○對被告丁○○有809,894 元之工程款債權存在等語，並聲明如主文所示。
二、被告丁○○則以：其於收受扣押命令之前，即已將系爭支票交由被告甲○○領取，因其與原告間並無生意往來，因此未予理會扣押命令，嗣後均依上開到期日兌現票款予被告甲○○，其有將相關票據明細資料提供予本院民事執行處，是已無前揭工程款債權可供扣押等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠本院民事執行處96年1 月3 日96年度執全字第5 號扣押命令業於同年月8 日由被告丁○○收受。
㈡系爭支票之發票人均為被告丁○○，嗣後均由被告甲○○領
取，並分別於96年1 月15日、同年2 月28日及同年3 月15日由被告甲○○兌現200,000 元、600,000 元、180,000 元，合計為980,000 元。
四、本件爭點如下：被告丁○○於交付系爭支票予被告甲○○後，在兌付系爭支票之前，已收受本院民事執行處核發之扣押命令，被告丁○○仍就系爭支票予以兌現，其上開兌付支票之清償行為是否違反扣押命令而對原告不生效力？原告得否主張被告甲○○對被告丁○○仍有前開債權存在？
五、得心證之理由：㈠按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。」民事訴訟法第280 條第
1 項前段及第3 項前段分別定有明文。查被告丁○○就原告所主張被告甲○○對其所擁有之上開債權金額並未加以爭執，並自認其確有以兌現支票之方式向被告甲○○清償；另被告甲○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以否認爭執，堪信原告所主張此部分之事實為真正。
㈡次按扣押命令應送達債務人及第三人，已為送達後，應通知
債權人，並於送達第三人時發生效力；強制執行法第118 條第1 項、第2 項分別定有明文；又扣押命令對於債務人及第三人之效力，依強制執行法第115 條第1 項規定，係禁止執行債務人收取對於第三人之金錢債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償，執行債務人或第三人如有違反，對於執行債權人不生效力；若執行債務人或第三人為有礙執行效果之行為，類推適用同法第51條第2 項之規定，對於執行債權人自不生效力，最高法院94年度台上字第1719號判決意旨可資參照。查被告丁○○向被告甲○○購買工程材料，並因此開立系爭支票予被告甲○○，嗣原告以被告甲○○積欠其貨款809,894 元，向本院民事執行處聲請假扣押強制執行，本院民事執行處於96年1 月3 日以96年度執全字第5 號扣押命令將被告甲○○對被告丁○○之工程款債權在原告對被告甲○○之上開債權及執行費之範圍內予以扣押，被告甲○○不得收取，被告丁○○亦不得對之清償，且被告丁○○業於96年1 月8 日收受上開扣押命令，此為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱前開假扣押事件卷宗核明無訛，被告丁○○雖辯稱：其於收受扣押命令之前，即已將系爭支票交由被告甲○○領取，因其與原告間並無生意往來，因此未予理會扣押命令，嗣後均依上開到期日兌現票款予被告甲○○，故被告甲○○對其已無前揭債權存在云云，惟查：被告丁○○於收受本院民事執行處上揭執行命令之後，已不得對被告甲○○為清償行為，執行債務人即被告甲○○於該扣押命令送達後，倘將上開工程款支票提示兌領，即屬有礙執行效果之行為，對執行債權人即原告不生效力；而被告丁○○於收受該扣押命令後，未向付款銀行為止付之通知，並任由系爭支票獲得兌領，無異以消極不作為之方式，達到向被告甲○○給付工程款980,000 元之結果，依前揭法條規定，對執行債權人即原告自不生效力，是原告仍得主張被告丁○○對被告甲○○前開債權尚屬存在。
㈢綜上所述，被告丁○○於上開扣押命令送達生效後，對被告
甲○○兌付票款980,000 元之清償行為，對原告不生效力，從而，原告提起本件確認之訴，請求確認被告甲○○對被告丁○○有809,894 元之債權存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一詳予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日
民事庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 7 日
書記官 葉燕蓉