臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度訴字第328號原 告 丙○○
樓之6被 告 甲○○
乙○○○共 同訴訟代理人 林吉雄律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國96年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟伍佰捌拾貳元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）門牌號碼苗栗縣後龍鎮大山里5 鄰76號房屋，即本院96年度執字第326 號所查封之坐落苗栗縣○○鎮○○段223 建號建物（以下簡稱系爭房屋），原係訴外人黃文良利用民國40年間興建之未辦理保存登記之房屋修建、增建而成。
於88年間，黃文良為抵償對原告之債務，而將系爭房屋出賣予原告，並就系爭房屋之稅籍資料辦理買賣所有權契約書之監證、變更納稅義務人為原告，原告並向國有財產局承租系爭房屋坐落之基地。嗣黃文良死亡（88年5 月23日）後，被告竟執對訴外人即黃文良之繼承人黃謝勤選、黃千薰、黃阿蕊、黃阿嬌之執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以96年度執字第326 號受理執行，並查封系爭房屋在案。
（二）本件系爭房屋雖為違章建築，惟原告係買受而取得事實上之處分權，依最高法院50年台上字第1236號判例意旨，執行債務人黃謝勤選、黃千薰、黃阿蕊、黃阿嬌等人應未繼承系爭房屋之權利，被告自不得執對黃謝勤選、黃千薰、黃阿蕊、黃阿嬌之執行名義查封系爭房屋。原告既對系爭房屋有事實上處分權，爰依強制執行法第15條之規定，提起本件第三人異議之訴。並聲明：本院96年度執字第326號清償債務強制執行事件，所為查封系爭房屋之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
（一）本院96年度執字第326 號執行事件，民事執行處於96年6月4 日傳訊債務人，經債務人黃阿蕊、黃阿嬌當場否認原告之權利，並稱因其父黃文良在外有女人，故將系爭房屋信託轉讓予原告名下，是本件似應將否認原告債權之債務人列為被告，以明原告是否有足以排除強制執行之權利。而被告執以聲請強制執行之執行名義為「臺灣士林地方法院91年度訴字第806 號清償債務事件和解筆錄」，其主要內容為「被告黃謝勤選等四人願在繼承被繼承人黃文良所得財產限度內，連帶給付原告甲○○、乙○○○新台幣壹佰玖拾柒萬元，... 」，此乃因被繼承人黃文良之繼承人聲請限定繼承之故。惟本件系爭房屋亦載於限定繼承之遺產清冊內，應屬債務人黃謝勤選等四人繼承所得之財產，是依原告所主張之買賣關係，其僅為被繼承人黃文良之債權人，並無足以排除強制執行之權利，原告所引50年台上字第1236號判例並非就排除強制執行權利之解釋，其引述或有誤解。
（二）又被繼承人黃文良係於88年5 月23日死亡，其死亡前三個月因罹患食道癌住院，治療期間合併肺、骨及肝轉移；死亡前一個月併發敗血症等情，均明載於財團法人辜公亮基金會和信治癌中心醫院死亡診斷書，可知其病情嚴重，能否於88年3 月30日前往後龍鎮公所辦理買賣契約書之監證茲有疑義，是被告對原告所提買賣契約亦有所質疑。
（三）再者，被告早於82年2 月初即向黃文良購買系爭房屋（含其承租坐落苗栗縣○○鎮○○段2261、2262地號之公有租約土地），被告並將戶籍遷入上址，且變更電力公司用電戶名義為被告乙○○○，亦經苗栗縣政府核准訂立公有山坡地出租造林契約書在案，嗣黃文良拒不交付租用之公地及地上建物，亦不退還價金新台幣（下同）202 萬元，被告認其有詐欺之嫌，即向本院刑事庭提起自訴，後因黃文良自知理虧而與被告等和解，並於87年11月23日簽下承諾書，願將系爭房屋及承租之公有土地交付被告抵償。詎黃文良於88年5 月26日死亡，由繼承人繼承其財產，是被告即以被繼承人黃文良之債權人身分，向其繼承人請求於渠等繼承所得限度內為給付，此於法並無違誤。至原告主張之買賣關係，顯係基於黃文良一屋兩賣之詐欺行為而來，其買賣契約應為無效，原告執該無效契約主張有足以排除強制執行之權利，顯無理由；縱其買賣契約有效，亦僅為損害賠償之債權人，亦不足以排除強制執行，是原告據以提出本件訴訟並無理由。並聲明；如主文第1 項所示。
三、按強制執行法第15條規定：第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。所謂就標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721 號判例意旨參照）。本件原告主張其向黃文良購買系爭房屋，固有建築改良物買賣所有權移轉契約書、苗栗縣後龍鎮公所監證費繳納通知書、苗栗縣稅捐稽徵處88年度契稅繳款書及房屋稅籍證明書等件為證（詳卷第4 至6 頁）。惟不動產物權依法律行為取得者，依民法第750 條規定，非經登記不生效力。系爭房屋係未辦理保存登記建物，為黃文良所出資興建而原始取得所有權，為兩造所不爭執，堪信為真實。是縱認原告確向黃文良購買系爭房屋，而取得系爭房屋之事實上處分權，惟其既因未辦理所有權之移轉登記，而未取得系爭房屋之所有權，則揆諸前開說明，自無排除強制執行之權利。
從而，原告主張其已取得系爭房屋之事實上處分權，據以提起本件第三人異議之訴，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰不再予逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
民事庭法 官 王萬金以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 劉碧雯中 華 民 國 96 年 9 月 14 日