臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度訴字第415號原 告 乙○○
1號2被 告 渣打國際商業銀行股份有限公司即新竹國際商業銀
行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 彭成青律師複代理人 饒斯棋律師上列當事人間因請求第三人異議之訴事件，本院於民國97年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：原告於民國87年12月23日向訴外人許東胡購買苗栗縣○○鎮○○○段第269 建號之建物，價款已大部付清，今被告與許東胡間因債務事件，被告查封拍賣許東胡之財產，將上開建物誤為許東胡所有而予以查封拍賣，爰依法提起第三人異議之訴，聲明鈞院95年度執字第13767 號被告與許東胡間強制執行拍賣抵押物事件，就原告所有之上開建物所為之查封程序予以撤銷等語。被告則以：上開建物因未辦理保存登記，仍為執行債務人許東胡所有，原告並無所有權，僅取得事實上之處分權，故原告之訴為無理由等語置辯。
二、按「不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，非經登記，不生效力」，民法第758 條定有明文。次按：
「民法第66條第1 項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物，買受此種房屋之人，乃係基於法律行為，自須辦理移轉登記，始能取得所有權。如買受人係基於變更建築執照起造人名義之方法，而完成保存登記時，在未有正當權利人表示異議，訴經塗銷登記前，買受人登記為該房屋之所有權人，應受法律之保護，但僅變更起造人名義，而未辦理保存或移轉登記時，當不能因此項行政上之權宜措施，而變更原起造人建築之事實，遽認該買受人為原始所有權人」，最高法院著有63年度第6 次民庭庭推總會議決議（一）可資參照。末按：「提起第三人異議之訴，須第三人就執行標的物有所有權等足以排除強制執行之權利者，始得為之，觀強制執行法第15條規定自明。本件上訴人向訴外人繆○○購買系爭房屋，固有公證買賣契約等件為證，但查不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。本件系爭房屋尚未辦理保存登記（建物所有權第一次登記），上訴人自無從取得所有權，即無排除強制執行之權利」（最高法院69年度臺上字第3726號判決意旨參照）。
三、經查：苗栗縣○○鎮○○○段第269 建號之建物（下稱「系爭建物」），係本院於95年度執字第13767 號清償借款強制執行案件（執行債權人即本件被告，執行債務人為許東胡）程序中，以96年1 月11日苗院燉95執人字第13767 號函囑託苗栗縣通霄地政事務所勘測未辦保存登記建物部分，並將該未辦保存登記建物部分之登記簿送院，苗栗縣通霄地政事務所即以96年3 月3 日通地一字第0960001400號函檢附登記簿謄本1 件函覆本院查封登記在案，此經本院依職權調取上開強制執行卷宗核閱屬實，是系爭建物並未辦理保存登記即建物所有權第一次登記，原告即因此無從由許東胡取得系爭建物之所有權，從而揆諸前揭說明，原告並無排除本院95年度執字第13767 號強制執行程序之權利，本件訴訟並無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 2 月 1 日
民事庭法 官 伍偉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 黎東成中 華 民 國 97 年 2 月 1 日