臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度訴字第72號原 告 丁○○被 告 乙○○
甲○○共 同訴訟代理人 李世才律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○應給付原告新台幣伍拾伍萬元，及自民國九十年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告支付命令聲明係請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）55萬元及利息843,715 元，嗣於民國96年12月13日具狀變更為被告應連帶給付原告11
0 萬元，及自83年9 月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（卷第88頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）原告於78年間與訴外人丙○○及被告二人，合資開設盛寶發展有限公司（下稱盛寶公司），公司資本額共880 萬元，原告與丙○○各出資110 萬元，共持有盛寶公司25％之股份，被告二人共持有75％股份，有盛寶公司董事股東名冊在卷（卷第35至39頁）可佐。嗣82年間原告全家移民南非，於83年9 月接獲被告二人通知盛寶公司擬增資，如不增資需退出股份，因原告已移民，丙○○又適逢週轉不靈，是二人均決定不參與增資。然被告二人僅同意退還原告與丙○○最初出資總額220 萬元之一半即110 萬元，兩造即於83年9 月25日簽訂股權轉讓契約書（見促字卷第5 頁，下稱系爭契約書），約定退還原告與丙○○共110 萬元，該筆退股款110 萬元分2 次給付，於簽系爭契約書當日先付第1 筆退股款55萬元，待原告與丙○○將盛寶公司所屬之一級服裝廠負責人變更為甲○○後，再支付第2 筆退股款55萬元。原告與丙○○另行協議第一筆退股款由丙○○領取，第2 筆始由原告領取。被告等已交付55萬元予丙○○，惟原告與丙○○依約變更一級服裝廠負責人為被告甲○○後，被告二人迄未給付第2 筆退股款予原告，屢經催討亦未獲置理。又原告既已退股，被告二人則應依原告實際轉讓之出資額110 萬元返還予原告。為此，爰依系爭契約書之法律關係，訴請被告連帶返還110 萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告110 萬元，及自83年9 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：對被告提出丙○○所簽立受領55萬元收據之真正不爭執，惟該收據所指55萬元，係被告於簽訂系爭契約書時所給付之第1 筆退股款，並非第2 筆退股款。且該收據並未記載日期，不能證明是變更一級服裝廠負責人名義後，被告所給付之第2 筆退股款等語。
三、被告等人則以：系爭契約書上所載當事人僅有被告乙○○一人，並無被告甲○○，原告請求被告2 人連帶給付並無依據。且依系爭契約書之約定，原告與丙○○已同意以110 萬元將股份讓與被告乙○○，原告復自認被告等人已支付55萬元，而第2 筆退股款55萬元，已由丙○○領取，亦有丙○○所立之收據附卷（見卷第64頁，下稱系爭收據）可憑，是被告等已依約給付全部之退股款110 萬元完畢。原告再次請求給付退股款，並無理由。又被告乙○○縱有給付義務，利息部分亦已罹於5 年時效而消滅等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：
（一）兩造不爭執事項：⑴兩造與訴外人丙○○出資開設盛寶公司，原告與丙○○各
出資110 萬元，二人共持有盛寶公司25％股份。原告、丙○○與被告乙○○於83年9 月25日簽訂股權轉讓契約書，合意原告與丙○○之全部股份以110 萬元讓與被告乙○○，並約定於簽約當日被告乙○○先支付55萬元，待原告與丙○○將盛寶公司所屬之「一級服裝廠」負責人變更為甲○○，再支付剩餘之55萬元。
⑵被告乙○○已於一級服裝廠負責人變更為甲○○前支付55萬元予原告及丙○○。
⑶原告與丙○○業於83年12月25日前將一級服裝廠負責人變更為甲○○。
⑷丙○○書立未載日期之系爭收據，其形式及內容均為真正。
（二）兩造爭執事項：⑴被告甲○○是否有依系爭契約書而給付之義務？⑵被告等人應給付原告之金額為何？
五、爭點⑴被告甲○○是否有依系爭契約書而給付之義務？按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故出立借約之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行，最高法院著有17年上字第906 號判例可資參照。本件系爭契約書所載之受讓人一方僅為被告乙○○一人，而無被告甲○○，即依系爭契約書而負給付金錢義務之當事人僅有被告乙○○一人，則基於債權相對性原則，原告自不得對非為契約當事人之被告甲○○請求履行債務。是原告對被告甲○○之請求，為無理由，不應准許。
六、爭點⑵被告乙○○應給付原告之金額為何？
（一）原告與被告乙○○簽訂系爭契約書，合意將原告與訴外人丙○○之全部股份以110 萬元讓與被告乙○○，而被告乙○○已支付55萬元予原告及丙○○，且原告與丙○○業於83年12月25日前將「一級服裝廠」負責人變更為甲○○等節，為兩造所不爭執，則依系爭契約書之約定，被告乙○○自負有給付第2 筆退股款55萬元之義務。惟被告乙○○抗辯業已給付完畢，並提出丙○○所立之系爭收據為證。則本件應審究者為：系爭收據是否為丙○○受領第2 筆退股款55萬元所簽收？
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。被告乙○○既不爭執負有給付第2筆退股款55萬元之義務，僅抗辯該債務業已清償，揆諸前揭判例意旨，其就已清償之事實即負舉證之責。惟觀之系爭收據，其上僅記載「茲收到55萬元整無誤。此致盛寶發展有限公司」，並無記載債權債務關係及受領日期，尚無從判斷丙○○係收受何種原因關係所生之債務清償，自難遽認系爭收據是被告乙○○給付第2 筆退股款55萬元之清償憑證。此外，被告乙○○復未能舉證證明其已清償第2筆退股款55萬元之事實，則其債務清償之抗辯，尚不足採。是原告主張被告乙○○尚未給付第2 筆退股款55萬元乙節，堪信為真實。
（三）又原告主張基於系爭契約之法律關係（卷第68頁），請求被告乙○○給付其實際轉讓之股權110 萬元云云，惟其所依據之系爭契約書既已約定轉讓其與丙○○之全部股份之對價總額為110 萬元，且其亦自認被告乙○○已給付55萬元，則本於系爭契約關係，原告自僅得再請求被告乙○○給付55萬元，逾此部分之請求即屬無據，不應准許。
（四）按利息請求權因5 年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文；又遲延利息亦為利息，縱將遲延利息解為賠償因債務人給付遲延所生相當利息之損害，亦應有民法第126 條所定5 年短期消滅時效之適用（最高法院73年度台上字第2383號裁判、66年度第7 次民庭庭推總會議決議意旨參照）。兩造不爭執被告乙○○應於「一級服裝廠」負責人變更為被告甲○○後，支付第2 筆退股款55萬元，且該廠負責人確實已於83年12月25日前變更為甲○○等情。是至遲於83年12月25日，被告乙○○即應給付55萬元予原告與丙○○。而被告乙○○迄未給付55萬元，業經本院審認如上，則其自83年12月26日起即負給付遲延之責任。查原告於95年11月21日向本院起訴請求被告給付自83年9 月30日起之利息，惟自95年11月21日溯及90年11月21日以前，已逾
5 年之請求權時效，依上開規定，該部分利息請求權已消滅。故被告抗辯原告於90年11月21日以前之利息給付請求權已罹於時效而消滅，即屬有據。
（五）綜上，原告依系爭契約之法律關係，請求被告乙○○給付55萬元，及自90年11月22日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
民事庭法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 劉依緹中 華 民 國 96 年 12 月 27 日