臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度重智字第1號原 告 美商微軟公司（Microsoft Corporation）
980法定代理人 甲0000000
）訴訟代理人 洪慶順律師被 告 丙○○
巷4弄乙○○
號上列被告因違反著作權法等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償（95年度附民字第51號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國96年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰捌拾捌萬壹仟柒佰元，及自民國九十五年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應將本件民事最後事實審判決書主文欄，以長二十五公分、寬十九公分之篇幅，登載於經濟日報第一版下半頁壹日。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳佰玖拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌佰捌拾捌萬壹仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告2 人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原訴之聲明第2 項關於判決書登報部分，係請求被告應連帶負擔費用，將本案刑事最後事實審判決書主文及事實欄，暨本件民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於經濟日報第1 版下半頁1 日，嗣於民國96年7 月18日具狀變更僅請求將本件民事最後事實審判決書主文欄登報即可，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定相符，應予准許。又原告撤回訴之聲明第3 項關於請求被告刊登道歉啟事之聲明，於法並無不合，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告乙○○係設在苗栗縣苗栗市○○街○○號「生活遊戲工坊
」之負責人，被告丙○○為乙○○之嫂，實際負責處理該店之販售業務。渠2 人基於共同營利之意圖，擅自以移轉所有權之方法，散佈著作重製物而侵害原告著作財產權，及販賣仿冒商標商品之概括犯意聯絡，自94年7 月間起至95年3 月止，未經原告之同意或授權，在苗栗縣苗栗市○○路○○號倉庫，利用光碟機、燒錄機等電腦週邊設備，擅自以對拷方式，重製內含原告享有著作權之XBOX遊戲軟體之盜版光碟。被告等並在上開生活遊戲工坊內，提供目錄供不特定顧客勾選，或以其所有之電腦設備及中華電信數據通信分公司ADSL數據機撥接上網，連結至Yahoo 奇摩拍賣網站，以帳號k26855
3 之名義，刊登販賣前揭盜版光碟廣告，並提供盜版光碟目錄供不特定人選購，以每片新臺幣（下同）100 元至200 元不等之價格販售牟利，並提供乙○○使用之行動電話0000000000號、電子信箱k0000000@yahoo.com.tw ，及新竹國際商業銀行北苗分行00000000000 號帳戶，作為與客戶聯絡及收款之用，俟確認客戶匯款無訛後，再以郵寄包裹之方式，將盜版光碟寄送與客戶，足生損害於原告。嗣於95年2 月3 日15時許，為內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊持搜索票，在上址「生活遊戲工坊」當場查獲內含原告享有著作權之XBOX遊戲軟體之盜版光碟片共計2017片，經將上開光碟片置入改裝XBOX遊戲主機勘驗後，發現共含有568 種XBOX遊戲軟體。被告上開犯行，並經臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第761 號、95年度偵字第1441號提起公訴，及本院95年度訴字第361 號判處罪刑在案。
㈡原告開發XBOX遊戲主機，並就自行開發或授權他人開發在XB
OX遊戲主機上使用之XBOX遊戲軟體，享有著作權。查原告自行開發「血之痕跡」及「莎木2 」等遊戲軟體，而為其著作權人；原告就開發XBOX遊戲軟體之開發套件程式碼亦享有著作權，任何人須先行取得原告開發套件程式碼授權，始得開發XBOX遊戲軟體。故依原告開發套件程式碼為基礎而開發之遊戲軟體，均含有原告享有著作權之開發套件程式碼。而我國自91年1 月1 日起正式成為世界貿易組織之會員國，依「與貿易有關之智慧財產權協定」及我國著作權法第4 條第2款之規定，世界貿易組織會員國國民之著作物亦受我國著作權法之保護。是原告雖為美國公民，其享有上開XBOX遊戲軟體著作權，自仍受我國著作權法之保護。另原告已就「XBOX」圖文於中華民國完成註冊，於商標專用期間享有商標專用權，此等商標應受商標法之保護。
㈢原告請求賠償之數額：
⑴著作權部份：
按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任，著作權法第88條定有明文。被害人且得依同法第88條第2 項第1 款或第2 款之規定請求損害賠償；惟若被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依第88條第3 項規定酌定賠償額。而原告受損害之範圍，除應就足堪認定被告常業犯行之具體事證加以審酌外，亦應由著作物之流通特性、使用普遍性、被告之身分以及重製之動機等標準加以判斷。由於將軟體壓製或燒錄光碟片僅需數分鐘即可輕易完成，而軟體之散佈又具有快速流通之特性，一旦非法重製人非法散佈軟體時，軟體著作權人即陷入難以估計及證明所受損害之境地。本件被告將非法重製之XBOX遊戲軟體光碟出售予不特定之消費者，該行為已造成無數非法重製之軟體在外流通，因此被告侵害原告軟體著作權之範圍，絕對遠超過刑事案件所查獲之光碟片。是以被告意圖銷售而非法重製軟體，其行為實屬故意且情節重大，而原告所受之實際損害又難以精確估計。為此爰依著作權法第88條第3 項之規定「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣 1萬元以上100 萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500 萬元」，請求以侵害情節最重大之500 萬元酌定被告之賠償額。又因被告侵害原告享有著作權之遊戲軟體共568 種，故被告應給付原告之損害賠償額共28億4,000 萬元。
⑵商標權部份：
按商標法第61條規定，商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償。商標權人依第61條請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價500 倍至1500倍，定賠償金額，同法第63條第1 項第3 款亦有明文。查被告所販賣之仿冒遊戲光碟片，藉由XBOX主機執行時，電視螢幕上均會出現「XBOX」圖文商標，是被告明知且販賣仿冒之遊戲光碟片，顯已違反商標法第82條之規定。如前所述，基於盜版軟體光碟片之快速流通特性，及被告意圖銷售而故意侵害原告商標權之行為，其情節顯然重大，故原告乃請求以侵害情節最重大之零售金額1500倍定其損害賠償金額。
又被告遭查獲之盜版光碟片計2017片，每片平均零售單價約為100 元，是被告應賠償原告之金額計3 億255 萬元（100x1500x2017=302,550,000） 。再依商標法第63條第 3項規定，商標權人之業務上信譽，因侵害而致減損時，並得另請求賠償相當之金額。本件被告將仿冒之軟體低價販售，破壞原告定價策略，更因仿冒品品質低劣，造成原告無可彌補之商譽損失。原告爰依上開規定，請求被告另給付原告100 萬元作為商譽損失之賠償。
⑶判決書登報部份：
著作權法第89條規定，被害人得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容全部或一部登載新聞紙、雜誌。同法第99條規定，犯第91條至第95條之罪者，因被害人或其他有告訴權人之聲請，得令將判決書全部或一部登報，其費用由被告負擔。及商標法第64條規定，商標權人得請求由侵害商標權者負擔費用，將侵害商標權情事之判決書內容全部或一部登載新聞紙。是原告依上開規定，自得請求被告負擔費用，將本件民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於經濟日報第1 版下半頁1日。
㈣並聲明：⑴被告應連帶給付原告31億4355萬元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應連帶負擔費用，將本件民事最後事實審判決書
主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於經濟日報第
1 版下半頁1 日。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事卷證資料均無意見，並引用刑事卷內之答辯內容及證據資料。被告乙○○對於本院95年度訴字第36
1 號刑事判決已提起上訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、查被告乙○○係設在苗栗縣苗栗市○○街○○號「生活遊戲工坊」之負責人，被告丙○○為乙○○之嫂，實際負責處理該店之販售業務；該2 人明知附表1 編號3 、4 所示之商標，係原告美商微軟公司分別向經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）申請商標註冊有案，指定使用於附表1 所示之商品，且均在專用期間，未得商標權人同意或授權，不得於同一商品使用相同之商標圖樣；附表3 所示之「槍戰女武神」等2017片電視遊樂器遊戲光碟軟體，係原告享有著作權之電腦程式著作；另「XBOX Development Kit」（開發套件），係原告自行開發使用於XBOX視訊系統軟體遊戲程式所創作之程式碼著作，非經著作權人之同意或授權，不得擅自重製及散布侵害著作權之重製物。詎被告竟基於共同營利之意圖，擅自以重製於光碟之方法，及擅自以移轉所有權之方法散布該重製物，暨販賣仿冒商標商品之概括犯意聯絡，自94年8 月間某日起至95年6 月5 日止，未經原告之同意或授權，在苗栗縣苗栗市○○路○○號倉庫，利用光碟機、燒錄機等電腦週邊設備，擅自以對拷方式，重製附表3 所示侵害原告商標權與著作權之盜版遊戲軟體光碟，並在其所經營之生活遊戲工坊內，提供目錄供不特定顧客勾選，或以其所有之電腦設備及中華電信數據通信分公司ADSL數據機撥接上網，連結至Yahoo 奇摩拍賣網站，以帳號k268553 之名義，刊登販賣前揭盜版光碟廣告，提供盜版光碟目錄供不特定人選購，以每片100 元至200 元不等之價格販售牟利，並提供被告乙○○使用之行動電話0000000000號、電子信箱k268553@ya
hoo.com.tw，及新竹國際商業銀行北苗分行00000000000 號帳戶，作為與客戶聯絡及收款之用，俟確認客戶匯款無訛後，再以郵寄包裹方式，將盜版光碟寄送與客戶，足生損害於原告之商標權與著作權。嗣於95年2 月3 日15時許，為內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊持搜索票，在上址「生活遊戲工坊」當場查獲等事實，為被告所不爭執（見卷第65頁），並均於本院95年度訴字第361 號刑事案件中表示認罪（見該卷第43頁），而經上開刑事判決認定明確，有該案刑事判決附卷可稽（見卷第6 頁），自堪信為真實。
是被告共同故意侵害原告著作權及商標權之行為，洵堪認定，原告依著作權法第88條、商標法第61條規定，請求被告連帶賠償損害，自屬有據。
四、茲應審究者，係原告得請求被告賠償之金額為若干？分述如下：
㈠侵害著作權之損害賠償部分：
按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。‧‧。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1 萬元以上100 萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500 萬元」，93年9 月1 日修正公布之著作權法第88條第1 、3 項定有明文（著作權法雖於95年5 月30日再次修正，惟上開條文並未修正）。本件被告擅自以對拷之方式重製盜版光碟，並加以販售，審諸原告公司須耗費龐大人力、物力、時間始得以開發軟體，此為原告之智慧結晶，任何人不應予以剽竊，然被告盜拷上開軟體僅須數分鐘即可輕易完成，花費無幾，卻獲利甚豐，而該等非法重製之軟體在外流通，購買者再以之拷貝於其他電腦，勢將難以避免，則原告所受之實際損害確已難以估計。本院爰依著作權法第88條第 3項之規定，審酌被告重製之數量達2017片（即附表3 所示）、非法重製販售時間為自94年8 月間某日起至95年6 月5 日止、被告乙○○大學畢業，前於93年間即因違反著作權法案件，經本院判處有期徒刑6 月，緩刑2 年確定，猶不知記取教訓，再犯本案之罪，其情節實屬嚴重等各節，認被告侵害原告享有著作權之「XBOX Development Kit」（開發套件）之情節重大，其賠償金額應定為200 萬元。至被告侵害如附表3 所示之「槍戰女武神」等568 種共計2017片電視遊樂器遊戲光碟軟體之賠償金額，應以每1 種定為1 萬元為適當，合計為568 萬元。以上合計為768 萬元，原告逾此數額之請求，即屬無據。
㈡侵害商標權之損害賠償部分：
⑴按商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標
法第61條第1 項定有明文。商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價500 倍至1500倍計算其損害。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額，商標法第63條第1 項第3 款亦有明文。是原告請求依此定被告應賠償之金額，堪認有據。參酌被告經查獲侵害原告商標權之盜版光碟計有2017片，已超過1500件，依上開規定，應以總價定賠償金額，而上開盜版光碟之售價為每片150 元，業據被告供承在卷（見95偵761 卷第9 頁），原告則同意按每片100 元計算損害之金額，是本院認應以20萬1700元（100x2017=201,700），定其賠償之金額。
⑵次按，商標權人之業務上信譽，因侵害而致減損時，並得另請求賠償相當之金額，商標法第63條第3 項定有明文。
查原告美商微軟公司為世界知名企業，聲譽卓著，所開發之軟體行銷全世界，具有一定之品質，是原告主張被告盜拷之光碟品質低劣，破壞原告之產品形象，致其商譽受損
100 萬元等語，尚屬合理可信。原告請求被告賠償業務上信譽之損失100萬元，為有理由。
以上⑴⑵合計為120萬1700元。
㈣請求刊登判決書部分：
按被害人得請求由侵害著作權人負擔費用，將判決書內容全部或一部登載新聞紙、雜誌。商標權人得請求由侵害商標權者負擔費用，將侵害商標權情事之判決書內容全部或一部登載新聞紙，著作權法第89條及商標法第64條分別定有明文。
本件被告侵害原告著作權、商標權之行為，既經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告應連帶負擔費用，將本件民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，刊登於經濟日報第1 版下半頁1 日，以昭示被告侵害原告著作權及商標權之後果，達到教化作用，核屬有據。
五、綜上所述，原告依著作權法第88條及商標法第61條規定，請求被告連帶給付888 萬1700元（768 萬元+120萬1700元=888萬1700元），及自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即95年7 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；併請求被告連帶負擔費用，將本件民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，刊登於經濟日報第1 版下半頁1 日，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核於原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 96 年 8 月 14 日
民事庭 法 官 黃佩韻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附具繕本）。
書記官 洪逢春中 華 民 國 96 年 8 月 14 日